Решение № 2-1144/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Мотивированное
решение составлено 04.05.2018 г.

Дело № 2-1144/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 900 руб., стоимости экспертного заключение в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по копированию документов в размере 2 286 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 302 руб., неустойки с 06.09.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере 17 127 руб. 50 коп., штрафа в размере 10 075 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что указала, что 15.04.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Считала виновным в ДТП ФИО2, который нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП ее автомобиля причинены механические повреждения. Должностным лицом ГИБДД 16.06.2017 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Она 15.08.2017 г. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, которое в течение 20 дней с момента обращения не произвело ей страховую выплату.

Она обратилась к эксперту ФИО3, согласно экспертному заключению от 29.09.2017 г. № с учетом износа комплектующих на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 40 300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» должно ей выплатить страховое возмещение в размере 50%, то есть 20 150 руб. Страховщик 19.01.2018 г. перечислил ей страховое возмещение в размере 11 250 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что крыло заднее правое было отремонтировано. Объем необходимых работ эксперт ФИО3 определил с учетом требований к безопасности к их выполнению.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве иск не признал. Ранее указывал на то обстоятельство, что истцом не представлено страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. В дополнительном отзыве указал, что в досудебном порядке на основании акта о страховом случае и заключения АО «Технэкспро» произвело страховую выплату в размере 11 250 руб. (22500/2 = 11250). Таким образом, ответчик в добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнил свою обязанность.

Однако в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев почтовый конверт, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 431-П, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений приведенных выше норм материального права, следует, что размер причиненных убытков страхователю определяется на момент причинения таких убытков. Именно для достижения этой цели Закон определят обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичное положение содержится в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно абз. 2 п. 3.11 указанных Правил фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичное положение содержится в абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло 15.04.2017 г. Согласно справке о ДТП у автомобиля были повреждены: правая задняя и передняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер (л.д. 18). Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 16.06.2017 г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 20-22).

Заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов ФИО1 направила страховщику лишь 10.08.2017 г. Документы получены страховщиком 15.08.2017 г. (л.д. 23-25).

16 августа 2017 г. истица повторно подала страховщику заявление о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, не на ходу, и просила согласовать с ней дату осмотра (л.д. 111).

Страховщик дважды - 17.08.2017 г. и 23.08.2017 г. направлял истице по ее домашнему адресу телеграммы-направления на осмотр либо предлагал прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 92-93).

На основании абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд приходит к выводу, что свою обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы страховщик исполнил.

Ранее в судебном заседании ФИО1 объяснила, что телеграммы своевременно она не получила, 18.09.2017 г. получила на почте дубликат телеграммы, направленной ей 17.08.2017 г. (л.д. 108-109).

По объяснениям ФИО1 неисправности в автомобиле выявились в начале августа 2017 г. Согласно справке ИП ФИО5 при осмотре им 07.08.2017 г. автомобиля в нем выявилась неисправность электрооборудования, требовалась перепрошивка ЭБУ и ремонт имобилайзера. Ремонт производился им до 28.08.2017 г. (л.д. 112).

Уведомлением от 31.08.2017 г. страховщик возвратил ФИО1 ее заявление без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, разъяснив право повторно представить заявление о страховой выплате (л.д. 95). Данное уведомление ФИО1 получила своевременно, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте он был доставлен в г. Рыбинск 04.09.2017 г.

Поскольку неисправности электрооборудования в автомобиле истицы не были связаны с ДТП, а к 28.08.2017 г. ремонт электрооборудования был закончен, то она, получив уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о возврате заявления о страховой выплате имела реальную возможность повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате и представить автомобиль для осмотра. Однако ФИО1 этого не сделала, а 27.09.2017 г. заключила договор с ООО «Эксперт-А» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и 13.10.2017 г. направила страховщику досудебную претензию.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, обоснованно в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не приняв экспертное заключение ООО «Эксперт-А» без осмотра транспортного средства.

Автомобиль на осмотр ФИО1 представила лишь 21.12.2017 г., о чем имеется акт АО «Технэкспро». В акте осмотра указано, что облицовка бампера заднего на момент осмотра отремонтирована.

На основании заключения ООО «ТК Сервис регион» от 21.12.2017 г. № о стоимости ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 50% от стоимости ремонта с учетом износа заменяемых частей - 11 250 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» № стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 40 300 руб. (л.д. 37).

Перечень и стоимость запасных частей в экспертном заключении ООО «Эксперт-А» и заключении ООО «ТК Сервис регион» совпадают. В стоимость ремонтных работ эксперт ООО «Эксперт-А» включил ряд работ, отсутствующих в заключении ООО «ТК Сервис регион»: снятие/установка топливного бака, снятие/установка жгутов проводов освещения, снятие/установка батареи аккумуляторной, снятие/установка газового упора и других работ, выполняемых для обеспечения безопасности при выполнении ремонтных работ.

Ответчик не представил доказательств, что указанные в экспертном заключении ООО «Эксперт-А» данные работы являются лишними. Стоимость данных работ и стоимость окраски заднего бампера в сумме и дают превышение над стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «ТК Сервис регион».

Суд доверяет заключению ООО «Эксперт-А», так как оно составлено в соответствии с требования ФЗ «Об оценочной деятельности» и Положению о единой методике от 03.10.2014 г. № 432-П, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит:

40 300 руб. х 50% - 11 250 руб. = 8 900 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 предъявила требование о взыскании со страховщика неустойки с 06.09.2017 г. по 29.11.2017 г.

Исходя из положений абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а следовательно, и неустойки за просрочку страховой выплаты в случае непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику отсутствует. Вины ПАО СК «Росгосстрах» в просрочке выплаты страхового возмещения в период с 06.09.2017 г. по 29.11.2017 г. суд не усматривает и в удовлетворении данного искового требования истцу отказывает.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт неправомерных действий ответчика - выплата страхового возмещения не в полном размере, а также период нарушения прав истца. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, выплаты большей части страхового возмещения в досудебном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией ФИО1 обращалась к ответчику до исполнения своей обязанности предоставить автомобиль на осмотр. На тот момент страховщик обоснованно оставил ее претензию без удовлетворения. Однако после осмотра транспортного средства страховщик должен был либо выплатить страховое возмещение в полном размере, либо дать обоснованный отказ в выплате части страхового возмещения. Поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме и факт неудовлетворения претензии потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 8 900 руб. х 50% = 4 450 руб.

С учетом ходатайства ответчика и размером взысканного страхового возмещения суд признает, что размер штрафа не соответствует размеру нарушенного обязательства, в связи с чем применяет ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 2 500 руб.

Ввиду частичного удовлетворения имущественных исковых требований истца и удовлетворения неимущественного искового требования суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы: на оплату экспертных услуг в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 151 руб., на копирование документов в размере 2286 руб., оформление доверенности в размере 1200 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что гражданское дело особой сложности не представляло и находилось в производстве суда в связи с бездействием истца, объем доказательств небольшой, страховщик в добровольном порядке выплатил истцу большую часть страхового возмещения после исполнения обязанности истца предоставить транспортное средство на осмотр, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, при обращении в суд не уплачивал государственную пошлину, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск от взысканной суммы страхового возмещения, что составит 400 руб. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда - 300 руб., всего 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы на копирование документов в размере 2286 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., всего 38 037 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья