Апелляционное постановление № 22-925/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-925/2018

(...). №22-925/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Агеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агеева А.А. в интересах подсудимого Х. на постановление Петрозаводского городского суда от 18 июня 2018 года, которым

Х., (...), гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО "Гагра" водителем-экспедитором, зарегистрированным по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и установлен срок её действия.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Агеева А.А. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А.о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ.

02 февраля 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением 18 июня 2018 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, а Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и установлен срок её действия 6 месяцев со дня задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Агеев А.А. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что вывод суда о том, что Х. скрылся от суда и нарушил избранную меру пресечения, достоверно не установлено: Х. проживает по месту регистрации, в связи с заболеванием находится на больничном, медицинские документы по запросу суда он не смог представить к 18 июня 2018 года, но представлены его супругой, ранее предупреждал о своём заболевании. По мнению защитника, факт не доставления Х. в судебное заседание судебными приставами, не может свидетельствовать о том, что он скрылся. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кудлай Д.А. считает её доводы надуманными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов видно, что постановлением судьи от 20 февраля 2018 года на 06 марта 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела и в отношении Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд. В отношении Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он обязался не покидать указанное в подписке место жительства без разрешения следователя и предупреждён, что в случае нарушения обязательства к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Эти положения в полной мере сохраняют силу и на период рассмотрения дела в суде.

Как установлено, Х. нарушил избранную в отношении него меру пресечения и покинул место жительства без разрешения суда, по вызовам в судебные заседания 06 марта, 25 мая и 18 июня 2018 года не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Х. скрылся, объявил его розыск и изменил меру пресечения на заключение под стражу.

Довод жалобы о неявке Х. 18 июня 2018 года в судебное заседание в связи с заболеванием, что, по мнению защитника, подтверждается листком нетрудоспособности, представленным после судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как видно из листка нетрудоспособности (л.д.69), Х. освобождён от работы в связи заболеванием с 03 по 14 июня 2018 года, дата, с которой он якобы должен приступить к работе-19 июня 2018 года, имеет очевидные исправления. Согласно выписке из амбулаторной карты №646158 и ответа главного врача ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника №3" (л.д.71, 75) Х.. был нетрудоспособен с 03 по 14 июня 2018 года и выписан к труду с 15 июня 2018 года. Таким образом каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание 18 июня 2018 года у подсудимого не имелось. Также не был исполнен судебными приставами принудительный привод в связи с отсутствием Х. по месту регистрации и месту жительства.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 18 июня 2018 года, которым в отношении Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и установлен срок её действия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров