Решение № 12-21/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-21/2019

Мировой судья Грачева Н.Н. Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего-судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 29 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, считая его незаконным. В обоснование доводов указал, что транспортным средством не управлял, стоял на автобусной остановке в д. Пустыня Нюксенского района. В 00 часов 10 минут подъехала участковый уполномоченный Ш.М.В., заставила его пройти в служебный автомобиль для составления протокола, под угрозой табельного оружия продержала его 3 часа до приезда сотрудников ГИБДД, вынудила сказать, что он двигался задним ходом. Прибывшие сотрудники ГИБДД обошлись с ним грубо, сотрудник ДПС В.В.В.. нанес ему удары по телу. Просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, вынесенное в отношении его постановление считал незаконным и необоснованным. По существу пояснил, что 12 апреля 2019 года, в дневное время, он на автомобиле <данные изъяты> ездил в с. Нюксеница. Примерно в 23 часа подъехал к автобусной остановке в д. Пустыня и стал ждать, когда подмерзнет почва, для того чтобы проехать к своему дому. Находясь в салоне автомобиля, он выпил несколько глотков коньяка. Через некоторое время возле его автомобиля проехал автомобиль <данные изъяты>, который притормозил, примерно в 50 метрах развернулся, затем подъехал к его автомобилю. За рулем находилась участковый уполномоченный полиции Ш.М.В., которая отстранила его от управления транспортным средством, затем ждали сотрудников ГИБДД, по приезду которых были оформлен акт освидетельствования на состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование он согласился, ему разъяснили порядок проведения, ознакомили с результатами, которые были 0,796 мг/л. С результатами был согласен, собственноручно указал об этом в акте освидетельствования. Затем Ш.М.В. составила протокол об административном правонарушении. В ходе оформления материала были угрозы применения оружия со стороны Ш.М.В., сотрудники ГИБДД применили к нему физическую силу. В предъявленном экземпляре протокола об административном правонарушении, в строке о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ стоит его подпись. При составлении протокола давал свои пояснения об отсутствии факта управления транспортным средством, что было занесено в протокол. На видеозаписи нет фиксации того, что он двигался задним ходом, у сотрудников ДПС нет начальной записи, доказательства управления транспортным средством отсутствуют. С жалобой на действия сотрудников полиции обращался в следственный комитет РФ.

При рассмотрении жалобы свидетель Ш.М.В. показала, что работает (должность). В один из дней апреля 2019 года, дату не помнит, около 24 часов, она получила информацию о том, что на дороге Нюксеница-Брусенец-Игмас водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки информации она выехала на служебном автомобиле <данные изъяты> по данной дороге. По прибытию в д. Пустыня Нюксенского района, возле автобусной остановки она обнаружила автомобиль <данные изъяты>, который стоял. Проехав данный автомобиль, она сразу же развернулась, а затем стала возвращаться к стоящему автомобилю, чтобы выяснить, с какой целью автомобиль находится на дороге. Не доезжая примерно 10 метров до стоящего автомобиля, она увидела, что автомобиль <данные изъяты> начал движение задним ходом и стал удаляться от нее, потом остановился. Она вышла из служебного автомобиля и подошла к водителю, за рулем автомобиля находился ФИО1, которого она знает, в неприязненных отношениях с ним не состоит. При общении с ФИО1 она почувствовала исходящий от него запах алкоголя изо рта. Об этом она сообщила в дежурную часть ОМВД России по Нюксенскому району и попросила прибыть сотрудников ДПС для оказания помощи в оформлении материала. С ней в служебном автомобиле находился ее знакомый А.Е.Н., который по ее просьбе, с использованием телефона, провел видеосъемку факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку служебный автомобиль <данные изъяты> видеорегистратором не оборудован. ФИО1 пояснил, что двигался задним ходом, чтобы уступить дорогу ее автомобилю. Спустя примерно 2 часа прибыл наряд ДПС в составе П.Е.П. и В.Д.Е., было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, после чего она оформила протокол об административном правонарушении. Угроз и действий насильственного характера в отношении ФИО1 не применялось.

При рассмотрении жалобы свидетель П.Е.П. показал, что работает (должность). В один из дней апреля 2019 года, он работал в наряде совместно с (должность) В ночное время поступило сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Нюксенскому району о необходимости оказания помощи участковому уполномоченному полиции Ш.М.В. в оформлении материала по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. По пути движения в <адрес>, они выявили факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем П., с которым вместе прибыли в <адрес>. В указанной деревне находился автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого сидел ФИО1, рядом находилась Ш.М.В.. Он предложил водителю проследовать с ним в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования, на что ФИО1 согласился. Они прошли в служебный автомобиль <данные изъяты> Ш.М.В., в котором он провел освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, им был составлен протокол освидетельствования, участковым уполномоченным Ш.М.В. был составлен протокол об административном правонарушении. В это время инспектор ДПС В.Д.Е. находился в служебном автомобиле <данные изъяты> и занимался оформлением материала в отношении водителя П.. Угроз и действий насильственного характера со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не применялось.

При рассмотрении жалобы свидетель В.Д.Е. показал, что работает (должность). 12 апреля 2019 года в вечернее время он совместно со (должность) П.Е.П. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В период с 00 часов до 01 часа 13 апреля 2019 года поступило указание дежурного полиции о необходимости оказать помощь участковому уполномоченному Ш.М.В., которая задержала водителя с признаками алкогольного опьянения. На 42 км. автодороги Нюксеница-Брусенец-Игмас они выявили факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения другим водителем. Данные того водителя не помнит. С тем водителем они приехали в <адрес>, где остановились возле служебного автомобиля <данные изъяты> Ш.М.В. и автомобиля <данные изъяты>. П.Е.П. ушел в автомобиль <данные изъяты> Ш.М.В. для проведения процедуры освидетельствования, а он тем временем занимался оформлением материала в отношении водителя, с которым они прибыли в <адрес>. Со стороны сотрудников полиции грубости и насильственных действий в отношении ФИО1 не применялось. На месте документирования также находился знакомый Ш.М.В. и супруга ФИО1

При рассмотрении жалобы свидетель Б.Н.В. показал, что проживает в <адрес>, недалеко от автобусной остановки. В один из дней апреля 2019 года участковый уполномоченный полиции Ш.М.В. подвозила его до дома, а затем поехала в сторону пос. Игмас. Недалеко от автобусной остановки она развернулась, подъехала к автомобилю <данные изъяты> темного цвета, принадлежащему ФИО1, который находился возле остановки. Других машин в это время не видел, на улице было темно.

При рассмотрении жалобы свидетель Р.Н.Н. показал, что проживает в <адрес> недалеко от автобусной остановки. В один из дней апреля 2019 года он вышел на улицу и видел возле автобусной остановки автомобиль <данные изъяты> ФИО1. В это время проезжал автомобиль участкового уполномоченного полиции Ш.М.В., которая развернулась недалеко от остановки и подъехала к автомобилю ФИО1. Он слышал, как ФИО2 что-то говорила про стрельбу, позднее видел автомобиль ДПС.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 13 апреля 2019 года в 00 часов 10 минут, на 50 км. автодороги Нюксеница-Брусенец-Игмас Нюксенского района, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,796 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в ходе процедуры освидетельствования замечаний от ФИО1 на нарушение порядка проведения не поступало, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, возражений по результатам освидетельствования от ФИО1 не поступило. При проведении освидетельствования применялась видеозапись, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Указанные мировым судьей обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,796 мг/л; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции Ш.М.В., аудиозаписью общения ФИО1 с сотрудником полиции Ш.М.В., видеозаписью документирования правонарушения, показаниями свидетелей, которым в порядке пересмотра дела об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что участковый уполномоченный полиции Ш.М.В. заставила его пройти в служебный автомобиль для составления протокола, под угрозой табельного оружия продержала его 3 часа до приезда сотрудников ГИБДД, вынудила сказать, что он двигался задним ходом, а также то, что прибывшие сотрудники ГИБДД обошлись с ним грубо, сотрудник ДПС В.Д.Е. нанес ему удары по телу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании районного суда. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты ФИО1, направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд указанные доводы отвергает.

При прослушивании аудиозаписи ФИО1 подтвердил движение на автомобиле задним ходом с целью уступить дорогу. Движение автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается последовательными показаниями свидетеля Ш.М.В., оснований не доверять которым, у суда не имеется.

В момент освидетельствования ФИО1 добровольно выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив это соответствующей записью в акте освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения. Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения является надуманными. Показания свидетелей Б.Н.В. и Р.Н.Н. установленные судом обстоятельства не опровергают.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 ФИО3 от 29 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.И. Арсентьев