Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017 ~ М-860/2017 М-860/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело № 2-1104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

с участием прокурора Костылевой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Долгопрудного в интересах администрации г. Долгопрудного Московской области к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства на право собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении записи о праве собственности на земельный участок; встречному иску ФИО1 к администрации г. Долгопруднгого о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Долгопрудного в интересах администрация г. Долгопрудного обратился в суд с иском (уточнив его) к ответчикам о признании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выданного от имени администрации пос. Шереметьевский, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи того же земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, прекращении записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в собственности ФИО1 находится вышеуказанный земельный участок. Право собственности на данный земельный участок изначально было зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного от имени администрации пос. Шереметьевский. В последующем ФИО3 продал земельный участок ФИО2, который в свою очередь продал участок ФИО1 Однако, право собственности у ФИО3 на спорный земельный участок возникло незаконно, т.к. решения о предоставлении ему этого участка не принималось, отсутствовали законные основания для возникновения у него права собственности на этот участок. ФИО3 никогда не пользовался этим участком, каких-либо строений на нем им не возводил. Более того, само свидетельство в архиве администрации г. Долгопрудного отсутствует. Поскольку законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок у ФИО3 не имелось, его право на земельный участок было зарегистрировано незаконно, поэтому последующие сделки с этим участком также являются незаконными и не могли являться законным основанием для возникновения права собственности. Участок подлежит возврату в неразграниченную государственную собственность.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к администрации г. Долгопруднгого о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в обоснование указав, что данные в ГКН о земельном участке были внесены еще ДД.ММ.ГГГГ г. данные о праве собственности ФИО3 были внесены и в ЕГРП. Администрация г. Долгопрудного ДД.ММ.ГГГГ года имела возможность получить сведения о праве на данный участок. Поэтому пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того отсутствие второго экземпляра свидетельства не свидетельствует о том, что таковой не имелся, а соответственно свидетельство не выдавалось. В регистрационном деле Росреестра имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства. Не доказано то, что на земельном участке не имелось строений. При приобретении спорного земельного участка ФИО1 предприняла разумные меры к тому, чтобы выяснить, что к земельному участка не имеется правопритязаний третьих лиц. Органами Росреестра было зарегистрировано право собственности на участок. Каких-либо споров в отношении участка не имелось. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации г. Долгопрудного поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении основного иска, встречный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Также просил применить срок исковой давности к требованиям прокурора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения иска, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как следует из представленных на запрос Управлением Росреестра по Московской области суда заверенных копий материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, для регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по указанному выше адресу было представлено:

- свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выданного от имени администрации пос. Шереметьевский.

На основании данного свидетельства было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ При этом была уточнена площадь участка – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно действующих в 1992 году ст. 6 и 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе», ст. 30 ЗК РСФСР 1991 года возникновение прав на землю осуществлялось посредством юридического оформления ранее возникших прав, либо посредством нового предоставления земельных участков. И в том, и в другом случае для возникновения права на земельный участок требовалось наличие решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении (отводе) земельного участка. Аналогичные основания возникновения прав на землю (решение уполномоченного органа) содержались и в ранее действовавшем (до ЗК РСФСР 1991 года) законодательстве. Подобные разъяснения содержались и в письме Госкомитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 г. № 3-14/60.

Форма свидетельства о праве на землю была утверждена постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177. Этим же постановлением (п. 1) предусматривалось, что Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации в двухнедельный срок должен утвердить порядок выдачи и регистрации указанных свидетельств.

Согласно утвержденному Роскомземом 20.05.1992 г. Порядку выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (п. 3, 5, 8) свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков). Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.

В нарушение указанных норм каких-либо документов, подтверждающих отвод земельного участка ответчику ФИО3, не имеется.

Постановление главы администрации пос. Шереметьевский от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 78), которое указано в свидетельстве как основание для выдачи ФИО3 указанного выше свидетельства, не предусматривает отвод (предоставление, закрепление) земельного участка ФИО3 Это постановление носит организационный характер, и направленное на урегулирование механизма работы по выдачи свидетельств.

Как уже выше указано в отношении ФИО3 такого решения о предоставлении ему спорного земельного участка не принималось.

Кроме того, согласно данным ГУП МО «МОБТИ» сведений о расположении каких-либо объектов недвижимости по указанному адресу никогда не имелось.

В архивном отделе администрации г. Долгопрудного указанное выше свидетельство не имеется. Более того за указанным в оспариваемом свидетельстве номере зарегистрировано иное свидетельство – выданное иному лицу и в отношении другого участка (л.д. 118-122).

Согласно информации Управления Росреестра по МО на запрос суда, указанное свидетельство не передавалось Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного в органы Росреестра, в книге учета и выдаче свидетельств о правах на землю оно не отражено (л.д. 104).

Оспариваемое свидетельство на право собственности на землю по своей форме не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», так как в свидетельстве не имеется ссылки на документ, на основании которого произведен именно отвод земельного участка.

Сам участок, якобы как ранее учтенный, был поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее сведений о нем в ГКН не имелось. Это следует из сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» полученных на запрос суда (л.д. 124).

Исходя из изложенного, представленные для государственной регистрации оспариваемое свидетельство является недействительным, поскольку оформлено с нарушением требований закона и не соответствуют ему, выдано без наличия на то оснований.

Кроме того суд учитывает, что оригинала указанного свидетельства так и не представлено суду.

Таким образом, установленных законом оснований для возникновения и регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок не имелось.

Поскольку у ФИО3 отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок, последующие договоры купли-продажи спорного земельного участка с ФИО2, ФИО1 являются недействительными в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В результате неправомерной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок и последующей его продажи, этот земельный участок фактически незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, прокурор в интересах администрации г. Долгопрудного (лица, представляющего в силу закона интересы собственника, в отношении спорного участка) вправе в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения требовать признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и прекращении записи о ее праве в ЕГРН.

Суд не находит оснований для применения к требованиям истца срока давности обращения в суд (ходатайство ответчиков), исходя из следующего.

Прокурору г. Долгопрудного и администрации г. Долгопрудного о возникшем праве иных лиц на спорный земельный участок и незаконности этого права стало известно и могло стать известно только после получения выписки из ЕГРН и получения сведений из архивного отдела о том, что оспариваемое свидетельство на имя ФИО5 не выдавалось, что имело место в 2016 г. В силу ст. 200 ГК РФ именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Ранее сведений о наличии свидетельства о праве собственности у истца и его незаконности не имелось и не могло иметься, какие-либо действия с ним не производилось, следовательно истец не мог и не должен был знать о существовании недействительного свидетельства и оспаривать его.

Встречный иск о признании ФИО1 добросовестным приобретателем в отношении спорного земельного участка не подлежит удовлетворению. Встречный иск направлен на то, чтобы исключить возможность изъятия (прекращения права собственности) у ФИО1 спорного земельного участка. Однако, как уже выше указано, судом установлено, что земельный участок выбыл из неразграниченной государственной собственности помимо воли собственника (уполномоченного лица), а соответственно этот участок может быть истребован и у добросовестного приобретателя. Таким образом, вне зависимости от признания или непризнания ФИО1 добросовестным приобретателем, это никак не отразиться на его правах применительно к имеющемуся спору. Между тем в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав, охраняемых законом интересов. То есть в случае удовлетворения иска судом, решение суда должно повлечь определенные материально правовые последствия для истца. Поскольку признание ФИО1 добросовестным приобретателем в данном конкретном споре никак не может отразиться на ее правах в отношении спорного имущества, удовлетворение встречного иска не повлечет в данном конкретном споре каких-либо материально правовых последствий, а поэтому, исходя из приведенной нормы, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Долгопрудного в интересах администрации г. Долгопрудного Московской области к ФИО1 ФИО2 Федотову А.С о признании свидетельства на право собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении записи о праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительными представленное при государственной регистрации права собственности ФИО3 свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выданное от имени администрации пос. Шереметьевский.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и признать отсутствующим право собственности ФИО1 на этот земельный участок.

Внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г. Долгопруднгого о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.12.2017 г.