Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 27 февраля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354017 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 500000 руб. под 21,65% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязана производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 354017 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 300511 руб. 18 коп., просроченные проценты 41877 руб. 54 коп., неустойка 11628 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370773 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 300511 руб. 18 коп., просроченные проценты 42529 руб. 15 коп., неустойка 27732 руб. 89 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие преддставителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что из ее заработной платы ежемесячно удерживают денежные средства в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ было удержано 6640 руб. 95 коп., которые банк не учел при расчете задолженности, также не согласна с размером неустойки, просит уменьшить ее в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 500000 руб. под 21,65% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязана производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 13710 руб. 14 руб., последний платеж – 13060 руб. 95 коп.

Из представленного расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 370773 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 300511 руб. 18 коп., просроченные проценты 42529 руб. 15 коп., неустойка 27732 руб. 89 коп.

Указанный расчет судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счету заемщика и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафных процентов в размере 27732 руб. 89 коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 27732 руб. 89 коп. до 1000 руб.

Однако, ответчиком ФИО1 предоставлена справка с места работы об удержаниях, произведенных из заработной платы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 было удержано в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» 6640 руб. 95 коп.

Таким образом, исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать: просроченный основной долг в сумме 300511 руб. 18 коп., просроченные проценты 35888 руб. 20 коп. (42529 руб. 15 коп. - 6640 руб. 95 коп.), неустойка 1000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 337399 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 300511 руб. 18 коп., просроченные проценты 35888 руб. 20 коп., неустойка 1000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907 руб. 73 коп., всего 344307 (триста сорок четыре тысячи триста семь) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: