Решение № 2-736/2021 2-736/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-736/2021

2-736/2021

26RS0003-01-2021-000098-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецАвтоСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в котором просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» 564961,45 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «СпецАвтоСтрой» по доверенности ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» неосновательное обогащение в размере 191717,96 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СпецАвтоСтрой» совершены операции по перечислению денежных средств в УФК по СК (межрайонная ИФНС России № по СК) по оплате налогов, исчисленных в отношении имущества, земли и транспортных средств, принадлежащих ФИО1 Перечисление денежных средств по уплате налога на имущество, земельного налога и транспортного налога в размере 564961,45 рублей за ФИО1 подтверждается платежными поручениями. ООО «СпецАвтоСтрой» в адрес ответчика направляло претензию о погашении имеющейся задолженности, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, сумма задолженности не погашена.

Представитель истца ООО «СпецАвтоСтрой»,будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 по доверенности и по ордеру в судебном заседании не признала исковые требования истца, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала представленные суду письменные возражения, в которых указала, что в силу закона, неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, что установлено нормами ст.ст.1102-1109 ГК РФ. Истец в исковом заявлении утверждает, что оплата налогов за ФИО1 произведена обществом без наличия каких-либо правовых оснований. Как следует из представленных в обоснование иска платежных поручений, оплата налогов обществом за ФИО1 производилась добровольно, систематично, на протяжении длительного времени, носила периодичный, инициативный характер. Инициатива по оплате налогов за имущество ФИО1 исходила не от ФИО1, а от сотрудников общества, что свидетельствует об оплате налогов на законном основании, что отражено в бухгалтерском учете предприятия и исключает удовлетворение требований о возврате уплаченных сумм как неосновательно полученных.Указанное подтверждается перепиской, имеющейся в распоряжении ответчика,из которой следует, что сотрудниками истца от ФИО1 истребовались документы, необходимые для оплаты налогов, с указанием на то, что общество будет оплачивать указанные налоговые платежи, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского городского нотариального округа - ФИО6 Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения деламогут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии с ч.1 ст.77 ГПК РФ, считает, что протокол следственного действия очной ставки между ФИО7 и ФИО1, в котором подозреваемый ФИО7 сообщил сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела, а именно - то, что ООО «СпецАвтоСтрой» оплачивался транспортный налог за предоставляемую автотехнику, может являться письменным доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения гражданского дела. ООО «СпецАвтоСтрой» как ранее, так и сейчас предоставляет услуги по предоставлению в аренду строительной спецтехники, сносу/демонтажу строительных объектов, перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов, инертных материалов, бурением скважин, трубоукладкой, забивкой свай, такелажными, земляными и прочими работами, используя в своей деятельности специализированную технику, предназначенную для указанных работ. С 2012 по 2019 ответчик являлся собственником транспортных средств, которые предоставлялись ООО «СпецАвтоСтрой» для их использования в своей хозяйственной деятельности, что и подтвердил в ходе очной ставки директор ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО7 Использование истцом транспортных средств ответчика так же подтверждается сведениями с официального сайта истца specavto26.ru.С ДД.ММ.ГГГГ действие системы взимания платы с автомобилей массой более 12 тонн осуществляется через систему "Платон".Ответчик ФИО1 зарегистрирована в системе «Платон» с 2016 и имеет личный кабинет <адрес>), в котором в качестве контактных лиц указаны телефоны, ни один из которых не зарегистрирован на имя ответчика.Одновременно с этим в качестве электронного адреса в личном кабинете ФИО1 в системе «Платон» указан электронный адрес ответчика <адрес> который также является официальным электронным адресом истца на его официальном сайте.В системе «Платон» отчетов по детализации движения транспортных средств помесячно в 2016 году, имеются отчеты с апреля по декабрь 2016 года, подтверждающие, что вся техника, принадлежащая ответчику, использовались в работе ООО «СпецАвтоСтрой».Условием использования истцом техники было обязательство оплачивать за ответчика транспортный налог и налог на имущество.Несмотря на отсутствие у ответчика подписанных с ООО «СпецАвтоСтрой» договоров об использовании техники и уплате в качестве встречного возмещения транспортного налога и налога на имущество, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения. Другими словами, при отсутствии договора в виде письменного документа договор может быть заключен с помощью конклюдентных действий. В силу ст.9 и 421 ГК РФ о выборе форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.Использование истцом техники ответчика и оплата истцом его налогов при отсутствии требований ответчика возвратить технику и прекратить ее использование истцом - это и есть конклюдентные действия, подтверждающие участие истца и ответчика в фактических договорных отношениях. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их без каких-либо возражений (оплачивает работы, услуги), то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Считает, что в этом случаесоответствующие условия обязательства должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.ФИО1 не являлась получателем указанных денежных средств, в связи с этим не является надлежащим ответчиком. Кроме того отмечает, что истец, бездействовал в отношении своевременности возврата денежных средств, если он полагал, что они неосновательно перечисляются без правовых оснований за третье лицо в течение более 3 лет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № по СК.

Представитель третьего лица МИФНС России № по СК, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Поскольку судом были предприняты меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствиинедобросовестностис его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ООО «СпецАвтоСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором которого является ФИО7, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является учредителем данного юридического лица «СпецАвтоСтрой».

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СпецАвтоСтрой» заключен договор аренды транспортного средства и самоходной строительной техники с физическим лицом (без экипажа) №. Срок действия данного договора указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2176,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 59,54 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 182,31 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27,82 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50110,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № от 1500,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44503,85 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 83158,44 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2,75 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 625,74 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 231569,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4500,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 136276,00 рублей усматривается, что истец ООО «СпецАвтоСтрой» перечислял денежные средства в счет оплаты налогов на имущество, земельного и транспортного налога за ФИО1

Между сторонами на основании заявления ФИО1 достигнуто соглашение об оплате истцом ООО «СпецАвтоСтрой» задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2016 год, в счет взаиморасчетов за аренду автотранспорта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Банк «Авангард» направлена анкета выгодоприобретателя - физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ООО «СпецАвтоСтрой» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № действует к выгоде ФИО1 производя ДД.ММ.ГГГГ операцию на сумму 272792,45 рублей (л.д.88).

Истец свои обязательства выполнил, уплатил за ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год, согласно достигнутому соглашению.

Кроме того, истцом были оплачены налоги на землю и имущество ФИО1 на сумму 191717,96 рублей, в связи с чем, ООО «СпецАвтоСтрой» обратился к ФИО1 с требованием о возврате уплаченных сумм, направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности, до настоящего времени сумма оплаченного налога ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, а также не предоставление ответчиком в обоснование возражений каких-либо соглашений (договоров), заключенных между истцом и ответчиком об оплате ООО «СпецАвтоСтрой» задолженности ФИО1 по налогам на землю и имущество на сумму 191717,96 рублей,суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает, возместись, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8850,00 рублей, в связи с тем, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034,36 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецАвтоСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» неосновательное обогащение в размере 191717,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» государственную пошлину в размере 5 034,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская