Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-1659/2019 М-1659/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1799/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы займа в размере 95 129 руб. 42 коп., в том числе основного долга 15000 рублей, процентов за пользование займом 5 625 руб. и 74 504 руб. 42 коп. за период с дата по дата. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб. 88 коп.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от дата №-дата на основании которого ответчик получил заем в размере 15 000 руб., под 2,5% в день сроком до дата. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа. Займодавцем являлось ООО «<данные изъяты>». дата в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке прав (требования), в рамках которого дата право требования задолженности по договору перешло к истцу. Взыскатель указывает о сложившейся судебной практике по взысканию задолженности по микрозаймам, применяя среднерыночную ставку по кредиту на дату заключения договора займа. Представив расчет задолженности, просит взыскать указанные выше суммы.

Истец уведомлен надлежащим образом, его представитель в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила возражения, согласно которым расчет взыскиваемых процентов должен быть произведен на основании средневзвешенной ставки Центрального Банка РФ на дату заключения договора займа. Указывает размер такой ставки – 23,6% годовых. Приводит в возражениях расчет задолженности по процентам и по основному долгу. Кроме того, указывает о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа №-дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до дата под 2,5% в день. Денежные средства переданы ответчику дата, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 21).

дата. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке прав (требования), согласно списка в том числе и задолженность ответчика в сумме 15 000 руб. (л.д. 27-29).

Согласно п. 2. Договора микрозайма, заем был выдан сроком до дата, соответственно возврат займа должен быть произведен в порядке и в сроки, установленные договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства принятые ответчиком по договору займа не исполнены.

Истец в обоснование требований, представил расчет задолженности, согласно которого за период с дата по дата сумма взыскиваемых процентов составит 5 625 руб. (15000 х 2,5% х 15). С указанным расчетом задолженности суд соглашается. В данной части не оспаривает его и ответчик.

В части расчета процентов за период с дата по дата полагаю, что истцом неверно применена процентная ставка исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов.

Так, ответчиком договор микрозайма был заключен дата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно договору микрозайма от дата срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от дата.

Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен до вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, не подлежит применению. Вместе с тем, начисление по истечении срока возврата суммы микрозайма установленных договором процентов за пользование займом неправомерно. Установленные договором проценты должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен. При просрочке в возврате займа проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Такое толкование дано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, которое в последствии является обязательным для остальных судов.

Из официальных источников сети Интернет судом получены сведения о средневзвешенной процентной ставке по кредитам по состоянию на дата, которая составляет 19,38%.

Таким образом, расчет процентов за период с дата по дата составит: 15000 х 19,38% / 365 х 1599 = 12 735 руб. 04 коп. В расчете иска, истец указывает о частичной оплате ответчиком процентов в размере 10 000 руб. дата. ФИО1 данное обстоятельство не оспаривала.

Учитывая изложенное сумма задолженности ответчика перед истцом составит: 15000 + 5 625 + 12 735,04 – 10 000 = 23 360 руб. 04 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на применении срока исковой давности, не может быть признанна обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца дата был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма №-дата. Определением от дата судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленный факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, полагаю, что обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО "Фидэм" срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом определена к взысканию сумма в размере 23 360 руб. 04 коп., следовательно, размер взыскиваемой государственной пошлины составит 900 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 23 360 руб. 04 коп. в том числе: основной долг 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 5 625 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 2 735 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 80 коп., а всего 24 260 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин