Решение № 12-16/2024 12-294/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Скирда О.А., защитника Скирда О.А. - Щапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Щапова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Скирда Олеси Алексеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21.11.2023 Скирда О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что Скирда О.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес> передала управление транспортным средством TOYOTA PASSO, с государственным регистрационным знаком № лицу, находящемуся в состоянии опьянения- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21.11.2023 Скирда О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Скирда С.В. - Щапов С.В. обжаловал постановление мирового судьи в Минусинский городской суд. В своей жалобе Щапов С.В. просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на данное постановление в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Скирда О.А. и ее защитник Щапов С.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом просили переквалифицировать действия Скирда О.А. с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Кроме того, Скирда О.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут она не препятствовала ее сожителю ФИО2 управлять ее автомобилем, пояснив, что ФИО2, ей крикнул, что «сгоняет» за сигаретами. Кроме того, пояснила, что ключи от автомобиля она всегда оставляла на полке в коридоре, возле входной двери, на видном месте. Согласилась, что передала управление транспортным средством своему сожителю ФИО2 О том, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, знала достоверно.

Кроме того, в судебном заседании Скирда О.А. при обозрении ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скирда О.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1) наличие всех ее подписей подтверждает.

ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания своим показаниям, данным мировому судье, при этом, пояснил, что, действительно он поехал в магазин на автомобиле, принадлежащим его сожительнице Скирда О.А., поскольку у него закончились сигареты. Поехал он сам, поскольку ему известно со слов Скирда О.А., что 06.09.2023 последняя употребляла спиртные напитки. Ключи от автомобиля он взял с полки в коридоре, где их всегда оставляла его сожительница Скирда О.А., выходя из квартиры он крикнул Скирда о том, что он «сгоняет» за сигаретами, при этом последняя ему ничего не ответила. При обозрении своих объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) наличие своих подписей подтверждает.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скирда О.А. является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина Скирда О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Скирда О.А.

-рапортом сотрудника МО МВД «России» Минусинский от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который при получении от него объяснений был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ разъяснены, с положениями ст. 51 Конструкции РФ он ознакомлен (л.д. 3),

-объяснением Скирда О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая при получении от нее объяснений была предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ разъяснены, с положениями ст. 51 Конструкции РФ она ознакомлена (л.д. 4),

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ,

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2,

-копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2, согласно которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения,

-копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Факт передачи Скирда О.А. транспортного средства ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Скирда О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отклоняя довод об отсутствии в действиях Скирда О.А. состава вмененного ей административного правонарушения, суд исходит из того, что она, как владелец транспортного средства не приняла меры по ограничению к нему доступа лица (ФИО2), заведомо для нее не имеющего права управления транспортными средствами, что она могла предвидеть это, но отнеслась к этому пренебрежительно, тем самым допустила ФИО2, к управлению транспортным средством. Скирда О.А., как владелец автомобиля, имела право и возможность убрать ключи от автомобиля, совершить иные действия, чтобы ФИО2 не мог воспользоваться автомобилем.

Будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Скирда О.А. должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать использование ее автомобиля другими лицами с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, нарушения положений КоАП РФ.

Помимо этого, ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле, из чего следует, что ФИО2 мог управлять транспортным средством не иначе как с ведома и по позволению Скирда О.А., с учетом того, что данных о неправомерном завладении ФИО2, автомобилем Скирда О.А. в материалах дела не имеется.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Указание Скирда О.А. на то, что она не знала, что ФИО2 употреблял накануне поездки спиртные напитки и видимых признаком опьянения у него не имелось, не принимается судом во внимание, как неподтверждённое материалами дела, т.к. согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который при получении от него объяснений был предупреждён об ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ ему разъяснены, с положениями ст. 51 Конструкции РФ он ознакомлен, пояснял, что на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин, заранее предупредил об этом хозяйку автомобиля гр-ку Скирда О.А., то есть управлял автомобилем с ведома Скирда О.А.

При этом, суд соглашается с выводом мирового судьи, согласно которого изменение в судебном заседании Скирда О.А. своих ранее данных показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она не препятствовала ФИО5 управлять своим автомобилем, куда ФИО5 поехал не знала, расценивается как способ уйти от ответственности.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что она не знала о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Скирда О.А., передавая управление транспортным средством иному лицу – ФИО5 в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, обязана была убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством.

Кроме того, суд соглашается с выводом мирового судьи, согласно которого не знать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, Скирда А.О. не могла, поскольку, как следует из акта освидетельствования и рапорта инспектора ДПС, у него были явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, данный довод Скирда О.А. не может быть признан убедительным, поскольку при наличии приведенных выше признаков опьянения ФИО5, который является сожителем Скирда А.О., последняя не могла не знать о том, что ФИО5 находится в состоянии опьянения.

Кроме того, перед началом составления протокола об административном правонарушении Скирда О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Скирда А.О. понимала значение проводимых в отношении нее действий, ей было сообщено, что составляется материал, поскольку она передала автомобиль ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, каких-либо возражений относительно указанных событий ею заявлено на было.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Процессуальные документы, составленные в отношении Скирда О.А. соответствуют требованиям закона.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Скирда О.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Скирда О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание Скирда О.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23.11.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Скирда Олеси Алексеевны –оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Щапова С. В. –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Гаврилюк Л.А.