Апелляционное определение № 33-8668/2026 Ж-7076/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3315/2025

Апелляционное производство № 33-8668/2026

УИД 77RS0014-02-2025-000809-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «ПФК» на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма; неустойку за период с 01 июля 2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить адрес «ПФК» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ПФК» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.12.2021 между ФИО1 (участник) и адрес «ПФК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4(кв)-2/5/9(3) (АК), в соответствии с которым адрес «ПФК» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 532, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 63,60 кв.м, количество комнат: 3. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме. 05.10.2024 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению № 79288, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма Основываясь на изложенном, истец, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, изменив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 07.01.2025 по день вынесения решения судом, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком представлены письменные возражения на заявленные требования, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, отмене в части взыскания неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, распределения судебных расходов, подлежит изменению, в части разрешения требований истца о взыскании неустойки – отмене.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, 25.12.2021 между ответчиком адрес «ПФК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4(кв)-2/5/9(3) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 532, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 63,60 кв.м, количество комнат: 3.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

05.10.2024 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению № 79288, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, в.т.м.о. Митино, адрес. корп. 4, кв. 532, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРАВОВОЙ МЕТОД».

Согласно выводам эксперта ООО «ПРАВОВОЙ МЕТОД», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Митино, адрес. корп. 4, кв. 532, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № Митинский лес 1.4(кв)-2/5/9(3) (АК). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, установив, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с наличием в нем строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, что подтверждено заключением судебной экспертизы, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, в счет уменьшения цены договора.

Поскольку ответчиком не были возмещены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об их возмещении в добровольном порядке за период с 01.07.2025 в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда обжалуется ответчиком в части разрешения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда в остальной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, распределения судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, размера государственной пошлины и отмене в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участи в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договор не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимого исследования, расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, размер расходов на оплату независимого исследования, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма, расходов, связанных с оформлением доверенности – сумма, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – сумма

Также решение суда подлежит изменению в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, поскольку данная сумма, с учетом удовлетворенных требований составит сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года изменить в части разрешения требований ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, распределения судебных расходов.

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Отменить решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года в части разрешения требований ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес «ПФК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: