СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5278/2017 2-5278/2017~М-4375/2017 М-4375/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5278/2017

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 37 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор № уступки прав требования. Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 на праве собственности и с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 200 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 61 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф - согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2 050 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховая компания произвела выплату истцу причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается документально. В случае удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 37 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор № уступки прав требования. Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО3 на праве собственности и с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 200 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта за составление экспертного заключения.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере в сумме 9 000 руб. (в том числе: судебные расходы за участие представителя истца в судебном заседании по представлению интересов истца, составление искового заявления и досудебной претензии), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере – 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 700 руб., а всего 86 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ года