Решение № 2-202/2020 2-202/2020(2-2266/2019;)~М-1996/2019 2-2266/2019 М-1996/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-202/2020

Дело № 2-202/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002841-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего Петровой Т.В.,

При секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н.,

С участием прокурора Булгаковой Е.А.,

Представителя истца – адвоката Чудакова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 141000 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73320 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты компенсационной выплаты в полном размере, из расчета 1410 ежедневно, но не более 500000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о компенсационной выплате в размере 70500 рублей.

Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Сервисрезерв».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 69 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением водителя ФИО6, который нарушив 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля , ФИО1 получила телесные повреждения в виде политравмы; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; ушибленной раны теменной области головы; тупой травмы грудной клетки: кровоподтека от надплечья по передней поверхности грудной клетки, перелома правой ключицы со смещением, перелома 1-2 ребер справа, правостороннего пневмоторакса; ушиба костей таза; ушиба почки; линейных кровоподтеков и осаднений в нижней части живота, которые как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО7 и ФИО5 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 141000 рублей за вред причиненный здоровью по полису ЕЕЕ № виновника ДТП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК», действующей от имени РСА с заявлением о компенсационной выплате по полису ЕЕЕ № водителя ФИО5 Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении компенсационной выплаты ей было отказано, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства , за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о добровольной выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Чудакова А.Б.

Представитель истца – адвокат Чудаков А.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что размер компенсационной выплаты, которую просит истец, равен ранее выплаченному страховому возмещению по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО6, рассчитанному страховой компанией по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление САО «ВСК», уполномоченное представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, указало о несогласии с исковыми требованиями, сославшись на п.9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. В данном случае истец желает получить компенсационную выплату в РСА за одни и те же повреждения, за которые ООО СК «Сервисрезерв» уже произвело страховое возмещение в размере 141000 рублей, то есть истец желает получить выплату в двойном размере, что противоречит закону и является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Кроме того, вред причинен потерпевшей при использовании транспортного средства марки , под управлением водителя ФИО6 и по его вине. Ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью потерпевшего в данном ДТП не установлена, в связи с чем правовых оснований для компенсационной выплаты не имеется, следовательно требования о взыскании неустойки и штрафа, также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя истца, заслушав заключение прокурора Булгаковой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

Подпунктами «б», «в» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет (п.6).

В силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 17 минут водитель ФИО6, управляя личным автомобилем марки , на 69 км автодороги «<адрес> не справился с управлением автомобиля, и в нарушении п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки под управлением ФИО5, в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде политравмы; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны теменной области головы; тупой травмы грудной клетки: кровоподтека от надплечья по передней поверхности грудной клетки, перелома правой ключицы со смещением, перелома 1-2 ребер справа, правостороннего пневмоторакса; ушиба костей таза; ушиба почки; линейных кровоподтеков и осаднений в нижней части живота, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 5-9).

Ответственность владельца транспортного средства ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Ответственность владельца транспортного средства ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении в рамках ответственности владельца транспортного средства ФИО6 по полису ОСАГО (ЕЕЕ №) (л.д.146-151).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв», признав данный случай страховым выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 141000 рублей (л.д.144, 145).

В соответствии с приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК», действующее от имени РСА с заявлением о компенсационной выплате в рамках ответственности владельца транспортного средства ФИО5 по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) (л.д.8-9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было оказано в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ввиду отсутствия вины владельца транспортного средства ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес САО «ВСК» направлена претензия о добровольной выплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (л.д.11, 13).

Вместе с тем суд не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019, а следовательно, применению в данном случае не подлежат.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениями в Закон об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, учитывая что причинение вреда здоровью ФИО1 наступило в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым она, как пассажир, является третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельца транспортного средства ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана, то у РСА в силу норм Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

Размер компенсационной выплаты, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен, рассчитан в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», признается судом верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 141000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следющего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 500000 рублей.

Поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 штрафа в размере 70500 рублей, исходя из расчета: 141000 рублей x 50%.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о компенсационной выплате – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения обращения с иском в суд) 79 дней) составляет 111390 рублей (141000 рублей х 1% х 79 дней).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73320 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73320 рублей, а также неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в размере 1410 рублей до фактической уплаты компенсационной выплаты, в общей сумме не более 500000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с требованиями статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4020 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 141000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73320 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1410 рублей в день до фактического исполнения обязательства, в общей сумме не более 500000 рублей, штраф в размере 70500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в счет оплаты государственной пошлины 4020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2020