Определение № 33-2085/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 33-2085/2017

дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И. Н.,

при секретаре Корепановой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 мая 2017 года апелляционную жалобу М на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования М к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда. Взысканы с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу М сумма страхового возмещения 88 500 руб. неустойка в размере 5 000 руб., финансовая санкция в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Требования мотивированы тем, что между сторонами 10 июня 2015 года был заключен договор ОСАГО, 17 мая 2016 года, в период действия договора страхования, на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Primera государственный регистрационный знак № под управлением истца и Datsun On-Do государственный регистрационный знак № под управлением И Пассажир автомобиля Datsun On-Do ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при открывании задней левой двери причинил механические повреждения проезжавшему мимо автомобилю Nissan Primera. 23 мая 2016 года истец уведомил страховую компанию о произошедшем ДТП, 30 мая 2016 года М направил в адрес страховой компании уведомление о готовности предоставить транспортное средство на осмотр, однако в нарушении требований Закона «Об ОСАГО» страховщик не отреагировал на телеграммы, в связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera с учетом износа составила 94 000 руб. 21 июня 2016 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения, полученная ответчиком 29 июня 2016 года, на претензию ответчик также не отреагировал. Поскольку страховая компания добровольно отказала в выплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с нее подлежит взысканию неустойка в размере 18 430 руб. с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы убытков, также со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в размере 3 800 руб. с последующим начислением по день присуждения ее судом или по день направления ответчиком отказа. Кроме того, действиями страховой компании М причин моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 88 500 руб., штраф – 44 250 руб., неустойку в сумме 16 815 руб. с последующим начислением из расчета 1% от суммы 88 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2016 года по день фактической уплаты суммы, финансовую санкцию в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Истец М в судебном заседании не участвовал, представитель истца К на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании представитель АО СГ «УралСиб» Р иск не признал, пояснил, что 9 июня 2016 года страховщик, рассмотрев заявление истца, принял решение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что наступившее событие не является страховым. 29 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, 6 июля 2016 года страховщик также известил М об отказе в выплате. Разрешая заявленные истцом требования, ответчик, установив факт того, что наступивший вред не был связан с деятельностью источника повышенной опасности, а именно открывание пассажиром И. двери автомобиля Datsun On-Do осуществлялось в момент, когда транспортное средство не двигалось, страховщик пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не установлена вина владельца автомобиля Datsun On-Do, следовательно, гражданская ответственность владельца транспортного средства не наступила, что не повлекло за собой наступление страхового случая.

Законный представитель третьего лица И К полагала завышенной сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца М, третьих лиц И, ООО «СГ «АСКО», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. В обоснование указал, что постановление не содержит выводов суда о степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств и указания на конкретные обстоятельства дела, которые послужили основанием для снижения размера законной неустойки в 39,11 раза. Также просил обратить внимание на то обстоятельство, что неисполнение обязательства ответчиком носит длительный (более 8 месяцев) характер, а сумма страховой выплаты является для истца существенной.

В возражениях на апелляционную жалобу АО СГ «УралСиб» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Как усматривается из материалов гражданского дела, суд не вынес решения по требованиям М к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения. Из материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебного заседания, следует, что М от исковых требований в указанной части не отказывался. Между тем, в резолютивной части решения суда нашло отражение решение суда только по требованию о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с 17 июня 2016 года по 30 января 2017 года, а требования о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения не нашли отражение в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску М к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки возвратить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи И. Н. Хохлов

А. В. Аккуратный