Решение № 2-650/2021 2-650/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-650/2021

Дело № 2-650/2021 (УИД № 47RS 0003-01-2021-000315-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 28 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1

при помощнике судьи Дюдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 4 кредитного договора № ****** от 10.06.2019

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 449 898 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7698 руб. 98 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) заключили договор № ****** от 10.06.2019 (далее Кредитный договор), на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживания счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного Кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта № ******. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 380 000 руб. 00 коп, под 23,9 % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, по вышеуказанному Кредитному договору, по состоянию на 22.01.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 449 898 руб. 23 коп. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями истца, ФИО2 подал встречный иск с требованиями признать недействительным п. 4 кредитного договора № ****** от 10.06.2019, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований ФИО2 указал, что 10.06.2019 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ****** (далее Кредитный договор), на основании которого, ему была выдана кредитная карта с кредитном лимитом 380 000 руб. 00 коп. Согласно п. 4 Кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 23,9 % годовых. Считает, что п. 4 Кредитного договора подлежит признанию недействительным поскольку полагает, что ПАО «Сбербанк России» при заключении Кредитного договора действовал недобросовестно установив процентную ставку 23,9 % годовых, которая существенно превышает установленную Центробанком ключевую ставку 7,75% годовых.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Представил письменные возражения, в которых в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, считая их несостоятельными.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании, заявленные требования признал частично, с учетом позиции по встречному исковому заявлению, а также ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение связанное с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с чем полагает необходимым снизить неустойку до 1000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании подписанных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 15.06.2019 заключен кредитный договор, которому присвоен № ****** (далее Кредитный договор) (л.д. 46-55).

По условиям Кредитного договора ПАО «Сбербанк России» открыл счет на имя ответчика и выдал банковскую кредитную карту № ****** (далее Кредитная карта), с лимитом кредитования 380 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту установлена 23,9 % годовых. Порядок начисления неустойки указан в п. 12 Кредитного договора, которая равна 36,0 % от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался представленными ему денежными средствами.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора установлено, что операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно с п. 2.3 Кредитного договора установлено, что кредит для совершения операций с использованием карты в переделах лимита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно п. 2.4 Кредитного договора кредит на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течении 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением кредитом договора.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО2 по Кредитному договору по состоянию на 22.01.2021 составляет 449 898 руб. 23 коп., из которой 378 224 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 59 891 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 11 782 руб. 02 коп. – неустойка (л.д. 59-69).

Расчет суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным, контррасчета задолженности ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

В месте с тем, суд считает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, снизить размер неустойки, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и разъяснениями указанным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020.

Так в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, в том числе указано, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что просрочка по исполнению ответчиком кредитных обязательств возникла с марта 2020 года, то есть в период введенных Правительством РФ ограничительных мер связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с чем суд полагает возможным частично удовлетворить требования ответчика, в части снижения неустойки, и руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 5000 руб. 00 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика с требованиями признать недействительным п. 4 Кредитного договора, суд находит указанные требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено выше, на основании подписанных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 15.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, которому присвоен № ******.

Условия оформления письменной формы сделки, сторонами соблюдены.

В п. 4 Кредитного договора ответчик ФИО2 взял на себя обязательства возвращать ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование денежными средствами, размер которых сторонами был определен 23,9 % годовых.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

При этом на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно установленному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, потребительские кредиты, с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), для лимита кредитования свыше 300 000 руб. 00 коп., процентная ставка составляла 22,283 % годовых. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) процентная ставка составляла 29,711% годовых.

Как видно из условий Кредитного договора, лимит кредитования составил 380 000 руб. 00 коп., полная стоимость кредита составила 24,048 % годовых.

Таким образом установленная сторонами по Кредитному договору процентная ставка в размере 23,9 % годовых, на момент заключения Кредитного договора, не нарушала норм действующего законодательства. При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о недействительности п. 4 Кредитного договора, являются необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о недействительности п. 4 Кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

С учетом указанных обстоятельствах, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по Кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 443 116 руб. 21 коп.

Встречные требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 4 Кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 7698 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 10.06.2019 в сумме 443 116 рублей 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7698 рублей 98 копеек, а всего взыскать 450 815 рублей 19 копеек.

В остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» предъявленных к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 4 кредитного договора № ****** от 10.06.2019 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2021 года.

Судья –