Решение № 2-5782/2017 2-5782/2017~М-4830/2017 М-4830/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5782/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5782/2017 16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» от ДД.ММ.ГГГГ№-к. ФИО1 восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» в должности заместителя главного бухгалтера структурного подразделения бухгалтерия с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 254 127 руб. 46 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.06. 2017, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Ссылалась на то, что вследствие нарушения трудовых прав истца, ею были понесены нравственные переживания, обусловленные незаконностью ее увольнения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания Полярное Сияние» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» от ДД.ММ.ГГГГ№-к. ФИО1 восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» в должности заместителя главного бухгалтера структурного подразделения бухгалтерия с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 254 127 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 379 руб. 46 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника внести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать в чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствами какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела № установлен факт нарушений ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении.

У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал в связи с нарушением его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением и незаконным лишением ее возможности трудиться. В виду чего имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова