Решение № 2-187/2025 2-187/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-187/2025

Дело №

УИД 25RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному общество «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована истцом в АО «Согаз» по полису серии XXX №. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно истцом были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении истцом указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт мне выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 238 000 рублей. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Согаз» с претензией, в которой настаивала на проведении восстановительного ремонта ее автомобиля. В противном случае просила выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки.

Письмом № СГп-00015653 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» истцу было отказано в удовлетворении требований по причине отказа СТОА страховщика от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплачена неустойка в размере 9 520 руб., с учетом НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены мной на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

На официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у АО «Согаз» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: ИП Сим В.Э. - <адрес>, ИП ФИО4 - <адрес>, ООО «АвтоСТОлица ВЛ» - <адрес>, ООО «Легион Сервис» - <адрес>, ООО «Прайм Авто ДВ» - <адрес>, ООО ЦКР «Альянс Авто» - <адрес>.

Возраст транспортного средства в настоящем случае не может являться основанием для изменения формы возмещения. Указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ:

Считает, что позиция АО «Согаз» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта является злоупотреблением и недобросовестным поведением со стороны страховщика, направленными на извлечение выгоды, поскольку выплатить страховое возмещение с учетом износа во всех случаях выгоднее, чем отремонтировать автомобиль. По инициативе страховщика было организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 238 000 руб., без учета износа - 459 112 руб. Размер страхового возмещения составляет: 400 000 руб. - 238 000 руб. = 162 000 руб. Считает, что указанная сумма законна, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С заявлением о возмещении ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 251 день.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате - 162 000 руб. 162 100 руб. * 1 % * 251 дн. = 406 871 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» была выплачена неустойка в размере 9 520 рублей, следовательно, максимальный размер неустойки не может превышать 390 480 руб. (400 000 руб. - 9 520 руб.).

Кроме того, в случае уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию в твердой денежной сумме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 620 рублей в день, но не более 400 000 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и ее семье нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 30 000 руб. Заявляя сумму в таком размере, истец исходит из того, что исполнение ответчиком законных требований истец была вынуждена ждать на протяжении длительного времени. По причине отказа страховщика от исполнения обязательств истец долгое время не могла привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делало невозможным нормальное проживание ее семьи. Вследствие необходимости вести с ответчиком многочисленные, малоэффективные переговоры истец и члены ее семьи постоянно испытывают нервные стрессы.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 162 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 480 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 рублей в день, но не более 390 480 руб., убытки в размере 39463 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертиза в размере 55 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения, из которых следует, что АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта; в договорах между СТОА и АО «СОГАЗ» указан критерий приема на ремонт транспортных средств не более 12 лет с момента выпуска. Транспортное средство Истца данному критерию не соответствует. Указанное ограничение обусловлено объективными обстоятельствами невозможности организации восстановительного ремонта (в том числе с использованием оригинальных запасных частей) в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Для транспортного средства с года выпуска которого прошло более 12 лет поиск и заказ оригинальных запасных частей зачастую невозможен либо затруднителен, поскольку модельный ряд транспортных средств часто обновляется, запасные части на транспортные средства прошлого модельного ряда снимаются с производства либо производятся в существенно меньшем объеме, в связи с чем транспортное средство с года выпуска которого прошло более 12 лет восстановить с использованием новых запасных частей для станций технического обслуживания становится экономически невыгодным или даже технически невозможным в особенности в условиях ограниченного Законом № 40-ФЗ срока и предельной стоимости ремонта. Закон № 40-ФЗ распространяет свое действие исключительно на страховщиков, но не на СТОА, в связи с чем договор выполнения работ по восстановительному ремонту транспортных средств между страховщиком и СТОА заключается по общим принципам гражданского права, то есть в том числе на принципе свободы договора.

Между истцом и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Истцом в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не была предоставлена информация об СТОА, выбранной Истцом самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили ответы СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, о невозможности произведения ремонта транспортного средства Истца.

Истец неоднократно уведомлялся об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор не указывает.

Таким образом, полагает, что АО «СОГАЗ» были предприняты все необходимые и достаточные меры с целью организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца с учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако провести его по объективным и не зависящим от Страховщика причинам не представилось возможности.

Учитывая вышеизложенное, АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 400 руб., с учетом износа составляет 160 200 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществив выплату страхового возмещения в размере 238 000 рублей в полном объеме исполнило обязательства перед истцом, указанный вывод подтвержден решением финансового уполномоченного. Поскольку АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, основания для взыскания неустойки у суда отсутствуют.

Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. АО «СОГАЗ» считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства. При этом заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает признание иска со стороны Ответчика.

Дополнительно АО «СОГАЗ» просит суд учесть данные об инфляции за период с апреля 2024 года по май 2025 года, которая составляет 10,34%.

Таким образом, обоснованным расчетом для определения размера неустойки судом может быть принят расчет 162 000 рублей * 4,37/100 = 7 079,40 рублей.

Также просит суд в качестве доказательства явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки, принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму страхового возмещения, о взыскании которой просит истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ 33 709,12 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В противоречие требований статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

АО «СОГАЗ» обращает внимание суда на тот факт, что АО «СОГАЗ» права истца не нарушало, вследствие чего требование Истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

АО «СОГАЗ» считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Взыскание штрафа в заявленном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. На основании вышеизложенного, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, АО «СОГАЗ» просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО2) К.А. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что размер убытков даже в случае доказанной не организации ремонта страховщиком не может превышать размер страхового возмещения без учета износа. Взыскание со страховщика любой суммы сверх страхового возмещения превышало бы размер реального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта в части превышения указанного лимита страховой выплаты, подлежит доплате самим потерпевшим, с последующим правом взыскания данной суммы как полного возмещения размера ущерба с причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, опровергающих правомерность определенной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, в том числе доказательств нарушения прав на восстановительный ремонт, в связи с чем требования, предъявляемые к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Требование об организации ремонта в судебном рассмотрении к АО «СОГАЗ» истцом не заявлялось и судом не рассматривается, ввиду чего анализу не подвергаем. Требование страхового возмещения в форме страховой выплаты является отдельным самостоятельным требованием. Требование же произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по своему буквальному содержанию указывает, что это может быть применимо лишь в случае если истец (потерпевший или выгодоприобретатель) произвёл ремонт повреждённого транспортного средства, понёс на эти действия реальные расходы (убытки) и после этого требует от страховщика соответствующей компенсации.

Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещении к требованию к компенсации убытков, понесённых вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, по самостоятельному проведению ремонта Транспортного средства - это два разных не тождественных требования, права на которые возникают при разных обстоятельствах и условиях.

Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства и обратного достоверно материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания как для взыскания убытков, предусмотренных статьей 393 ГК РФ, так и оснований для довзыскания страхового возмещения. Истцом ни в рамках досудебного регулирования спора, в том числе при обращении к Финансовому уполномоченному, ни при подаче искового заявления не представлено экспертное заключение, с указанием определенного размера убытков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированное на имя ФИО5 (истец), получило механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО6 подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о решении возмещения ущерба путем страховой выплаты, в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства Toyota Prius II государственный регистрационный знак <***>, определенная без учета износа, превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и отсутствует согласие на доплату, организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным (л.д. 14-15).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению № ХХХ 0373426743P№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 459112 рублей, с учетом износа 238 000 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 238 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдачи направления на ремонт, в случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства о выплате страховое возмещение без учета износа, компенсации убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГп-00015653 страховщик уведомил представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-24-107820/5010-008, которым в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает страховую выплату, произведенную заявителю финансовой организацией. Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены без удовлетворения (л.д. 25-30).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае отказ АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП прошло 17 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Принимая на себя обязательства по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с выпуска которых прошло 12 лет и более, ответчик предполагает, что при наступлении страховых случаев с участием транспортных средств указанной категории необходимо осуществление страхового возмещения, в том числе в форме организации восстановительного ремонта.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 17 лет страховщиком не представлено.

О том, что в договорах между СТОА и АО «СОГАЗ» указан критерий приема на ремонт транспортных средств, с года выпуска которых не прошло более 12 лет, не свидетельствует о невозможности осуществления ремонта транспортных средств указанной категории.

Данные обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм закона, учитывая, что ответчик без наличия законных оснований отказал в выплате страхового возмещения, основания для изменения формы страхового возмещения без согласия потерпевшего на денежную выплату отсутствовали, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости воостановительного ремонта и оценки (ФБУ РФСЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) составляет: без учета износа – 439 463 руб., с учетом износа – 101 303,8 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 162 000 руб. (400 000 руб.- 238 000 руб.).

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примавтоэксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 439 463 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере (439 463 руб. – 400 000 руб.) 39 463 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период начисления составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 516 дней, размер неустойки составил 2 064 000 руб. (сумма страхового возмещения 400 000 руб. * 1 % * 516 дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 9 520 руб.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 480 руб. (400 000 руб. – 9 520 руб.)

Далее, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 рублей в день, но не более 390 480 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснении Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены и указаны в судебном решении.

В настоящем деле ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также объективных причин, исключающих возможность исполнения обязательства в положенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. *50%)

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в оставшейся части требований суд отказывает.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., поскольку подтверждены документально.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10044 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0524 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, СНИЛС <***>) страховое возмещение в размере 162 000 руб., убытки в размере 39 463 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 480 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 390 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10044 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Председательствующий С.С. Юрышев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.