Определение № 33-263/2026 33-5669/2025 от 20 января 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 50RS0007-01-2025-000980-47

Апелляционное производство № 33-5669/2025

Гражданское дело № 2-697/2024

Судья: Красильников А.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (далее ДТП), управлявшего в момент происшествия автомобилем <данные изъяты>» ее автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно оценочному заключению, составила, 131 006, 04 руб. Поскольку ответственность ФИО2 по договору ОСАГО зарегистрирована не была, добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, истец обратилась в Домодедовский городской суд Московской области, просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 006, 04 руб., расходы на составление оценочного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 172,80 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – собственник автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.75).

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к делу в качестве ответчика (л.д.100).

Определением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Волосовский районный суд Ленинградской области на рассмотрение по подсудности.

По ходатайству представителя ФИО2 определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения вида и характера повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, их связанности с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ФИО1, не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что она не извещалась заблаговременно о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, копия ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ей, в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ не направлялась, ее мнение относительно назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу суд не получил, она была лишена возможности сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом, предлагать экспертные учреждения, суд не исследовал вопрос о необходимости приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив дело, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен судом в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Согласно материалов дела, истец была извещена о судебном заседании в день его проведения посредством телефонной связи – ДД.ММ.ГГГГ, в 14.09 час. (л.д. 127), что не отвечает требованию ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ о заблаговременном извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Сведений об извещении ФИО3 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.122) не освобождало суд от обязанности судебного извещения истца.

Поскольку судом ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО3, при этом, материалы дела не содержат сведений о их надлежащем извещении, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначить судебное заседание на 21 января 2-26 года, в 9.55 час.

Известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи