Решение № 12-30/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-30/2021

дело


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 28 июня 2021 года

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, с участием лица, представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

Должностного лица - Руководителя Муниципального Унитарного Предприятия «Управление городского хозяйства» (МУП «УГХ») ФИО4, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в Пыть-Яхский городской суд, с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М.А.Г. , в соответствии с которым, он как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В своей жалобе ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в аукционной документации было установлено требование о предъявлении выписки из реестра СРО.

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивал полностью, при этом показал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ему было известно, но он хотел, чтобы данные действия проходили по месту его жительства на территории г.Пыть-Яха.

В настоящее судебное заседание ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы также настаивали полностью.

Проверив материалы и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступила жалоба ООО (ИНН ОГРН: ) на действия Заказчика, при проведении электронного аукциона (извещение ).

В ходе проведенной проверки сотрудниками УФАС по ХМАО-Югре было установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях, был проведен электронный аукцион, предметом которого является капитальный ремонт участка тепловой сети от узла до ТК (Объект: Водяная тепловая сеть Федеральная дорога - Узел ) (извещение ).

Датой подписания актуальной печатной формы аукционной документации предметом, которого представлен капитальный ремонт участка тепловой сети от узла до ТК (Объект: Водяная тепловая сеть Федеральная дорога - Узел ) является .

Вместе с тем, Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях, при утверждении аукционной документации, нарушило требование ч. 2 ст. 31, п.1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в следующем.

Объектом закупки – являлся капитальный ремонт участка тепловой сети от узла до ТК (объект: Водяная тепловая сеть Федеральная дорога – Узел ).

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно Письму Минстроя России указано, что с учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

В соответствии с разделом 2 Технического задания, локально-сметным расчетом Комиссией Управления установлено, что Заказчику требуется выполнение работ по прокладке/укладке труб.

Таким образом, установлен характер работ по данной закупке как работы по капитальному ремонту объектов капительного строительства (линейных объектов).

Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

Финансовых ресурсов для исполнения контракта,

На праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта,

Опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации,

Необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Информация об установленных требованиях в соответствии с ч.ч. 1, 1.1,2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно п. 2.1. Постановления Правительства установлено следующее требование, при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, а именно:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей

При этом, вышеуказанные требования должны были быть подтверждены следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

Вместе с тем, аукционная документация , утверждённая ФИО4, не соответствовала вышеуказанным требованиям, поскольку в извещении требование согласно п. 2.1 Постановления Правительства РФ «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов») отсутствовали, чем был нарушено требование ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре установлено, что в действиях Заказчика - Муниципального унитарного предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях, нарушение ч. 2 ст. 31, п.1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение обжаловано не было и вступило в законную силу по истечению трех месяцев, с даты его изготовления в полном объеме Кроме того, было выдано соответствующее предписание в адрес МУП «УГХ».

МУП «УГХ» вышеуказанное предписание было выполнено в полном объеме и утверждена новая аукционная документация с вышеуказанными дополнительными требованиями .

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М.А.Г. , ФИО4 как должностное лицо – директор МУП «УГХ» МО г.Пыть-Ях привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела и наличия соответствующих доказательств, должностное лицо УФАС по ХМАО-Югре, правомерно привлекло ФИО5 к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, не нашло оснований для прекращения данного дела по малозначительности на основании следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, и должностное лицо Ханты-Мансийского УФАС России в данном случае не мог ограничиться устным замечанием, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности. Кроме того, о значительной степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Малозначительным правонарушение может быть определено только в исключительных случаях. Обстоятельства, в силу которых правонарушение, совершенное ФИО4 могло быть признано малозначительным отсутствуют.

На основании вышеизложенного, должностное лицо, при рассмотрение настоящего дела по существу пришло к обоснованному выводу, что основания, позволяющие признать совершенное ФИО4 правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства. При этом наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют, кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено, как умышлено, так и по неосторожности.

Кроме того, должностное лицо, при рассмотрению настоящего дела по существу, отметил, что вследствие нарушения по не включению в аукционную документацию соответствующих требований, были нарушены права и законные интересы потенциальных участников закупи.

Учитывая вышеизложенное, действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было представлено доказательств о том, что противоправные действия вызваны непреодолимой силой, под значением которой понимается стихийные бедствия и другие обстоятельства. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу статьи 4.2. КоАП РФ, является исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного УФАС по ХМАО-Югре.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, при этом назначенное наказание соответствовало санкции данной статьи, на момент совершения правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении так и о рассмотрении дела, являются необоснованными, противоречат имеющимся материалами, согласно которых МУП «УГХ» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направило соответствующее ходатайство, при этом ФИО4 также был уведомлен о времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании, также подтвердил о том, что ему было известно о времени и месте как и о составлении протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела в г. Ханты-Мансийске.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, аукционная документация устанавливала требования к участникам аукциона заключающиеся в предоставлении в составе заявки - выписки из реестра членов – СРО, что указано в п. 17 и п.п.5 п.23, в связи с чем, вывод должностного лица УФАС о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Исключение вышеуказанного нарушения, не исключает наступление административной ответственности должностного лица МУП «УГХ», поскольку иные нарушения имели место, при этом также оснований для снижения назначенного наказания отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М.А.Г. , в соответствии с которым, руководитель Муниципального Унитарного Предприятия «Управление городского хозяйства» г.Пыть-Ях ХМАО-Югры ФИО4,

привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, изменить, исключив из описательно мотивировочной части постановления сведения, касающиеся «отсутствие в извещении и документации требования о предоставлении выписки из реестра членов СРО», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья