Решение № 2-2-102/2026 2-2-102/2026~М-2-53/2026 М-2-53/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2-102/2026

УИД- 63RS0010-02-2026-000069-31


Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике судьи Рыбиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-102/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав, что ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в простой письменной форме. Заемщик нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору составляет - 90 997,39 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу: 80 322,06 рубля; задолженность по процентам: 9 362,66 рубля; задолженность по комиссии: 1 312,67 рублей. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ года по дату уступки прав требования истцу - по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 90 997,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, всего 94 997,39 рублей.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии и о применении срока исковой давности.

Третьи лица ПАО ВТБ, ООО «ЦЗ инвест» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № № с предоставлением суммы кредита в размере 86 000 рублей с процентами за пользование кредитом 18,5 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО ВТБ 24 обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объеме. Факт заключения договора и получения кредитных средств не оспаривалось ответчиком ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № № в соответствии с которым права требования по кредитному договору № № с ФИО1 перешли ООО «ЦЗ инвест».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № в соответствии с которым права требования по кредитному договору № № с ФИО1 перешли ООО «М.Б.А. Финансы».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязанности. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору составляет 90 997,39 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу: 80 322,06 рубля; задолженность по процентам: 9 362,66 рубля; задолженность по комиссии: 1 312,67 рублей. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по дату уступки прав требования истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела установлено, что согласно условий договора кредит выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору является ДД.ММ.ГГГГ года, дата его окончания ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ПАО ВТБ 24 за период с 09ДД.ММ.ГГГГ года. Определением мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен на основании поступивших возражений ФИО1 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с настоящим иском в суд.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, и мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 90 997,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, всего 94 997,39 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Толмачева