Решение № 2А-273/2017 2А-273/2017~М-192/2017 А-273/2017 М-192/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-273/2017

Административное дело №а-273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего - судьи Непомнящего В.Г.,

с участием:

представителя административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зеле суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, в котором указывает, что в производстве Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №/СД в отношении ФИО3 и ФИО4, взыскателем по которому выступает административный истец.

ФИО2 поступило постановление заместителя начальника отдела судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление вложено в конверт, на котором проставлена дата отправления ДД.ММ.ГГГГ и проставлен штрих код почты России №. Данный конверт и постановление мною получено ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указано две должности: во вступительной части постановления сказано и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, а подписала постановление заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5

В постановлении разъяснен порядок обжалования принятого решения в порядке подчиненности, а именно главному приставу <адрес>.

В постановлении указано о поступлении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.3.3.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов», регламентирован порядок оформления служебной переписки.

В пункте 3.3.3.9 предусмотрено указывать дату обращения и регистрационный номер.

В части 2 п.3.3.3.9 Приказа определено, что служебные письма оформляются на обращения граждан.

В пункте 3.1.7 Приказа определено указывать: ссылка на исходящий номер и дату документа адресанта; отметка о наличии приложений.

Так как дата обращения не указана, ФИО2 не понятно какое ходатайство рассмотрено.

Заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 проигнорировала просьбу и не выполнила требования пункта 3.3.3.9 Приказа ФССП России в результате чего нарушены права ФИО2, как взыскателя.

В соответствии с требованием части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, ) часть) ющнх в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с требованием статьи 4 «Об исполнительном производстве»; Исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (оездеиствие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Считает, что и.о. начальника отдела судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 (заместитель начальника отдела судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5) ввела его в заблуждение, так как в постановлении указано две должности, два регистрационных номера и кроме того не указала дату ходатайства, что лишило истца возможности идентифицировать ходатайство.

Просит суд:

1. признать незаконным постановление и.о. начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 (заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления (ходатайства) так как оно не о соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении указано две должности, два регистрационных номера, не указана дата ходатайства, не выполнено требование пункта 3.3.3.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 02.06.2016) «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в результате чего ФИО2 введен в заблуждение с порядком обжалования принятого решения в порядке подчиненности.

Административный истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд в иске отказать, полагая, что права ФИО2 как взыскателя, постановлением не нарушены. Более того указанные недостатки устранены, в постановление внесены изменения.

От административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что поданное заявление, <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих доводов и обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Красногвардейского РО СП УФССП России по СК ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), и в постановочной и резолютивной части были указаны разные должности заместителя начальника отдела Красногвардейского РО СП УФССП по СК ФИО5 и указаны две даты

25.04.2017 и ДД.ММ.ГГГГ за одним и тем же исходящим номером.

Даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за одним и тем же исходящим номером были указаны ошибочно, так как фактически постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № и направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2017 года за входящим № поступила жалоба заявителя ФИО2 в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела Красногвардейского РО СП УФССП по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, о том что, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ в постановочной и резолютивной части были указаны разные должности заместителя начальника отдела Красногвардейского РО СП УФССП по СК ФИО5 и указаны две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за одним и тем же исходящим номером.

Фактически данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и согласно почтового идентификатора №.

12.05.2017 года за исходящим № заместителем начальника отдела Красногвардейского РО СП УФССП по СК ФИО5 было вынесено постановление в удовлетворении заявления (ходатайства) и внесены изменения в ранее вынесенное постановление, в связи с допущенной опиской, которое направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром отправки заказной корреспонденции и согласно почтового идентификатора №54 по №.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По вопросу отсутствия ссылки на регистрационный номер и дату документа в соответствии с п. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству № 682, утвержденной в ФССП России, информируем, что данный реквизит является рекомендательным и используется в основном в заключениях по поручениям, используемым в служебной переписке между Управлением (структурными подразделениями) и ЦА ФССП России и др. государственными органами.

В дальнейшем должностными лицами Красногвардейского РО СП УФССП по СК при подготовке ответов на обращения, указывается соответствующая ссылка.

В соответствии ч. 1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности и отсутствия правовых оснований.

На основании выше изложенного просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский РОСП УФССП России по <адрес> поступило с заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о направлении запроса в Пенсионный фонд России и в ИФНС России, а также о запросе справки 2 НДФЛ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 требования, изложенные в заявлении удовлетворены частично. Указанное постановление направлено заявителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника отдела Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 действительно указанны 2 должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением заместителя начальника отдела Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в части неверного указания должности лица, направившего постановление.

Указанное постановление направлено ФИО2 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем довод административного истца о нарушении его прав указанием в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 не обоснованы. Кроме того все документы судебного пристава формируются в программе АИС ФССП России и это особенности формирования данной программы и находятся вне контроля сотрудников службы судебных приставов.

Довод заявителя ФИО2 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 не соответствуют требованию пункта 3.3.3.9 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», не состоятелен, поскольку в данном случае заявителю направлено не ответ на его обращение, а постановление судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя ФИО2 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 не о соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего он введен в заблуждение с порядком обжалования принятого решения в порядке подчиненности, также не обоснован, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что его он может обжаловать в порядке подчиненности главному судебному приставу <адрес>.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 не нарушает прав административного истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования административного истца ФИО2 о признании постановления незаконным, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>