Апелляционное определение № 33-7662/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Федюшкина Л. Н. Дело № 33-7662/2026

50RS0005-01-2024-002511-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кобызева В.А.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Растороповой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 392 501 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что <данные изъяты> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Киа Соренто, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого ущерб составляет 392 501 руб. 00 коп.

Протокольным определением от <данные изъяты> суд к участию в деле в качестве соответчика привлек ФИО3, о чем также в ходатайстве просила сторона истца (л.д.56).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4621 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2206 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 392 501 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 00 коп., всего взыскать 428 626 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 руб. 00 коп., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, юриста, нотариуса, по уплате государственной пошлины, - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 – истца по делу, управлявшего автомашиной Фольксваген Тигуан, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя ФИО3 – ответчика по делу, управлявшего автомашиной Киа Соренто, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 – ответчику по делу.

Из представленных истцом материалов о ДТП усматривается, что истец ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал, в отношении водителя ФИО3 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой накладки крыла.

Определением от <данные изъяты> суд по ходатайству стороны истца ФИО1 назначил по делу автотехническую экспертизу на предмет установления обстоятельств ДТП, производство экспертизы суд поручил экспертному учреждению ООО Есин.

В дальнейшем суд отозвал без исполнения определение о назначении автотехнической экспертизы, в связи с поступившими в суд от ответчика ФИО3 письменными пояснениями (переданы суду после вынесения определения), а также поступившей в суд частной жалобы ФИО3, которая определением от <данные изъяты> возвращена судом ответчику ФИО3, из которых следует, что ответчик ФИО3 полностью признает иск, как в части признания суммы ущерба в размере 392 501 руб. 00 коп., так и признания своей вины в данном ДТП, свою вину в рассматриваемом ДТП ФИО3 не оспаривает.

Таким образом, представленные истцом доказательства по делу в совокупности с письменными объяснениями ответчика ФИО3 свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной Киа Соренто, гос. номер <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании Тинькофф по полису ОСАГО ХХХ 0315238167, гражданская ответственность владельца автомашины ФИО2 в порядке обязательного страхования не была застрахована (л.д.8).

Собственником автомашины Киа Соренто, гос. номер <данные изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2

В момент данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанной автомашиной управлял ответчик ФИО3, при этом, гражданская ответственность ни владельца автомашины ФИО2, ни водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

Возражая против иска ответчик ФИО2 ссылается на то, что ответчик ФИО3 управлял принадлежащей ей автомашиной на законном основании, в подтверждение этому ответчик ФИО2 представила в суд – доверенность от <данные изъяты> выданную ответчику ФИО3 сроком на 10 лет на право управления и пользования принадлежащей ей на праве собственности автомашиной (т.1 л.д.274), договор безвозмездного пользования автомобилем от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 (ссудополучатель) и ФИО2 (ссудодатель) сроком на 10 лет, т.е. до <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 передает во временное пользование ФИО3 принадлежащий ей на праве частной собственности автомобиль, с предусмотренной договором ответственностью ФИО3 отвечать за вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, а также за отсутствие действующего полиса ОСАГО (т.1 л.д.276), страховой полис ОСАГО сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1 л.д.277-278).

Вместе с этим, суд пришел к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО2 являлась законным владельцем автомашины Киа Соренто, гос. номер <данные изъяты>.

Наличие вышеперечисленных документов, представленных ответчиком ФИО2, не свидетельствует о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в момент ДТП ответчиком ФИО3 ни участнику ДТП ФИО1, ни сотрудникам ГАИ не были представлены данные документы – доверенность и договор, материал по факту ДТП не содержит сведений о наличии этих документов.

Представленные ответчиком ФИО2 доверенность, договор свидетельствуют о передаче собственником автомашины Киа Соренто, гос. номер <данные изъяты> ФИО2 ответчику ФИО3 права управления автомашиной, и подтверждают только волеизъявление ФИО2, как собственника автомашины, на передачу ФИО3 автомашины в пользование, что прямо следует из доверенности и договора безвозмездного пользования автомобилем, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника, в данном случае ФИО2, имущества, права владения им, соответственно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба истцу ФИО1, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с этим, суд обратил внимание на то, что ответчик ФИО2 не лишена права на обращение в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 для взыскания денежных средств в регрессном порядке.

Кроме этого, суд отметил, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по вине собственника автомашины Киа Соренто, гос. номер <данные изъяты>, владельцем которой является ответчик ФИО2, на которого обязанность страхования ответственности возложена законом.

При этом, ответчик ФИО2 не проявила должной степени разумности, осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества при передаче автомашины ответчику ФИО3, на протяжении почти четырех лет (срок действия предыдущего полиса ОСАГО истек в декабре 2020 года, рассматриваемое ДТП произошло <данные изъяты>) не контролировала, не интересовалась при технической эксплуатации её автомашины наличием страхового полиса ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении <данные изъяты><данные изъяты>-П, суд пришел к выводу, что владельцем транспортного средства Киа Соренто на момент ДТП являлась ФИО2, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет причиненного ущерба 392 501 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО2 указывает, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Киа Соренто являлся ФИО3 на основании доверенности и договора безвозмездного пользования автомобилем.

Так, в материалах дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный 11.04.2017г между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 во временное пользование автомобиль Киа Соренто, гос.рег.знак <***> (л.д. 276 том 1).

Во исполнение п. 2.8 договора, ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством от 11.04.2017г на срок 10 лет, совершенную в простой письменной форме (л.д. 274 том 1).

Между тем, данные договор и доверенность являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Приведенная норма закона носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор безвозмездного пользования.

Каких либо доказательств причинения ущерба истцу ввиду умысла или грубой неосторожности ответчика ФИО3 материалы дела не содержат.

В данном случае совершение ответчиком ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ввиду несоблюдения предписаний правил дорожного движения нельзя расценивать как грубую неосторожность, умысла на причинение ущерба истцу со стороны ФИО3 не установлено.

Между тем, следует учитывать и то, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем Киа Соренто, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем Киа Соренто противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

Напротив, сторона ответчиков в суде первой инстанции ссылалась, что ФИО2 добровольно передала автомобиль в пользование ФИО3, о чем между ними составлен договор.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – ФИО3, без оформления полиса ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и безусловно повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и законно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика ФИО2

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств реальности возникновения между ответчиками правоотношений в рамках договора безвозмездного пользования транспортным средством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г