Решение № 2-3966/2019 2-3966/2019~М-3410/2019 М-3410/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3966/2019

№--

Дело№2- 3966/19

Код 2.169


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Хабибуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 39 459 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 24 464 рубля 58 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на дату исполнения решения, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 4 415 рублей, убытки в сумме 3 772 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. между ней и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона ---, стоимостью 39 459 рублей. Также была приобретена дополнительные услуги на сумму 4 415 рублей. Смартфон приобретался в кредит, который был предоставлен ПАО «МТС-Банк», сумма процентов по кредиту составила 3 772 рублей 03 копейки.

В ходе использования смартфона в нем обнаружился недостаток: вздулась аккумуляторная батарея, телефон не включается, не заряжается.

Заключением эксперта ООО «Эксперт» №-- от --.--.---- г. установлено, что в представленном на исследовании смартфоне ---, подтвердился заявленный недостаток. Причиной возникновения заявленного недостатка является неисправность контроллера питания и зарядки основной платы изделия. Иные недостатки не являются причиной возникновения заявленного недостатка (не включается, не заряжается, вздулась аккумуляторная батарея). В товаре --- имеется дефект не включается, не заряжается, вздулась аккумуляторная батарея. Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта не выявлено. Причина возникновения, производственный дефект.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с отказом от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и расходов за производство экспертизы. Претензия была проигнорирована ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона ---, стоимостью 39 459 рублей и была приобретена защита покупки на сумму 4 415 рублей.

При эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока проявились недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт» №-- от --.--.---- г., которым установлено, что в представленном на исследовании смартфоне --- подтвердился недостаток не включается, не заряжается, вздулась аккумуляторная батарея, причиной возникновения заявленного недостатка является неисправность контролера питания и зарядки основной платы изделия, причина возникновения является производственный дефект.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» №-- установлено, что в смартфоне --- имеется заявленный истцом недостаток: не включается, не заряжается, вздутие аккумуляторной батарейки, неисправность основной платы изделия, причина дефектов носит производственный характер, стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 30 890 рублей (24 600 рублей – замена основной платы, 6 290 рублей – замена аккумуляторной батареи), дефект является устранимым.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара и его характере отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорено.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что возникшие в смартфоне два различных недостатка как вздутие аккумуляторной батарейки и неисправность основной платы изделия,, являются существенным недостатком, стоимость их устранения приближена к стоимости товара.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным, недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 39 459 рублей и стоимости защиты покупки в сумме 4 415 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в смартфоне обнаружены два различных дефекта производственного характера, который является существенным недостатком, каждый из которых приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, стоимость устранения недостатков приближена к стоимости товара.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара была вручена ответчику --.--.---- г..

В ответ на претензию ответчик просил истца предоставить товар для проверки качества в г.Саратов, г.Самара, г.Тольятти, г.Москва. истец отказалась предоставлять смартфон по вышеуказанным адресам, поскольку зарегистрирована и проживает в ... ... и потребовала принять товар в городе Казани.

Таким образом, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 39 459*1%*53 = 20 913 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд снижает сумму неустойки до 15 000 рублей, поскольку суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 39 459 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 30 937 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд снижает сумму штрафа до 15 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 266 рублей 22 копейки.

Исковые требования о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору заключенному --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» в сумме 3 772 рубля 03 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства погашения кредитных обязательств и возникновения указанных убытков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО5 стоимость некачественного товара в сумме 39 459 рублей, убытки в сумме 4 415 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей и в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, за услуги представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей.

В иске ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 3 772 рубля 03 копейки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 266 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Исмагилова В.А.