Апелляционное определение № 33-2938/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-184/2025 Председательствующий судья Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2023-002051-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2938/2025
город Брянск
2 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1,Ильюхиной О.Г., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2025 года по гражданскому делу по иску Титовой <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 10.01.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 151 400 руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 225 700 руб. Направленные в адрес страховщика претензии о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив исковые требования, просила признать недействительным соглашение от 11.01.2023, заключенное между ней и ответчиком; взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 134 900 руб., неустойку – 400 000 руб., убытки – 24 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средства – 9 241 руб. 16 коп., рассчитав их на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из их размера – 24 600 руб. за период с момента вынесения решения суда до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% – 67 450 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения – 8 000 руб., расходы за юридические услуги на досудебной стадии – 10 000 руб., за юридические услуги на стадии судебного судопроизводства – 85 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.07.2025 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд признал соглашение о выплате страхового возмещения от 11.01.2023 недействительным; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 134 900 руб., убытки – 24 600 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 143 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 24 600 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда – 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 45 000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 9 095 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на заключение соглашения о страховой выплате в денежной форме. Ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца на урегулирование страхового события путем ремонта транспортного средства. Указывает, что стоимость ремонта транспортного средства превышает установленную законом об ОСАГО страховую сумму. Выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию неустойки. Полагает, что с момента вынесения решения финансовым уполномоченным пропущен срок на обращение в суд. Ссылается на отсутствие возможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА ввиду его полной гибели. Указывает, что проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения начислению не подлежат. Полагает при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание требования разумности, а также выражает несогласие с взысканием расходов на оплату досудебного экспертного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО6

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11.01.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день между ФИО5 и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

17.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 302 руб. 62 коп., с учетом износа – 151 400 руб.

23.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

26.01.2023 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 151 400 руб.

08.02.2023 ФИО5 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 248 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., в которой она ссылалась на заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 120 руб., с учетом износа – 225 700 руб.

14.02.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этот же день истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 74 300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы – 8 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебной эксперты от 02.06.2025, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки <данные изъяты>, на дату ДТП (10.01.2023) в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, без учета износа составляет 286 300 руб., с учетом износа – 171 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, с учетом повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, составляет 435 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 397 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП – 86 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, при заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не была достигнута договоренность о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. При этом наличие в заявлении банковских реквизитов, не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения вреда в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что страховая компания не имела право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, ввиду чего соглашение от 11.01.2023, заключенное со страховщиком, является недействительным, возложил на страховщика обязанность по доплате страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения <данные изъяты>, рассчитанного исходя из страхового возмещения по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также по возмещению убытков, исчисленных, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и надлежащим страховым возмещением. Также суд взыскал неустойку, произведя ее расчет, исходя из разницы между размером надлежащего страхового возмещения без учета износа транспортного средства и выплаченной страховой суммой, ограничив ее размер суммой 400 000 руб. Суд взыскал с ответчика штраф, рассчитав его исходя из 50% от размера надлежащего страхового возмещения (без учета страховой выплаты), взыскал компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, за заявленный к взысканию период, указав, что обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные убытки, как мера ответственности, возникает у страховщика с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания соглашения о страховой выплате недействительным, а также в части определенных к взысканию страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов по статье 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11.01.2023 действительно заключено соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, вместе с тем сумма, порядок и срок такой выплаты в оспариваемом соглашении не указаны.

После определения страховщиком размера страхового возмещения, учитывая, что сумма выплаты была существенно заниженной, истец 08.02.2023 направил заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, после отказа предъявил страховщику претензию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не достигнуто, поскольку отсутствие в нем размера страховой выплаты, имеющего для истца существенное значение, привело к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма, превышающая данное значение, - убытками.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока на обращение в суд с момента вынесения решения финансовым уполномоченным является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО5 искового заявления, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено 05.05.2023, с настоящим иском ФИО5 обратилась в суд в день вынесения решения финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 77), следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для направления транспортного средства, принадлежащего истцу, на ремонт ввиду полной гибели транспортного средства подлежат отклонению.

Согласно пункту 16.1 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку направление на ремонт ФИО5 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего не предлагалось, соглашение о замене формы страхового возмещения на выплату в денежном размере признано недействительным, более того, факт полной гибели транспортного средства был установлен лишь в соответствии с экспертным заключением ООО ОК «ВарМи», проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков ответчиком при обращении истца с заявлением о страховом возмещении не устанавливались и при отказе в проведении ремонта транспортного средства на СТОА САО «РЕСО-Гарантия» на указанные обстоятельство не ссылалось, выводы суда о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции при приведении расчета неустойки учел выплаченное страховщиком страховое возмещение (151 400 руб.), однако указанное нарушение не повлияло на величину неустойки, поскольку ее размер в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, в данном случае суммой 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы ответчик на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, не ссылался. Ссылка апелляционной жалобы на такие обстоятельства, как поздние сроки обращения в суд, затягивание сроков рассмотрения дела, оставление иска без рассмотрения ввиду неявки истца, смена представителя, непредставление доказательств, неурегулирование спора путем направление на СТОА объективного подтверждения не нашли, напротив, опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных разъяснений следует, что при неправильном определении истцом размера штрафа, данный вопрос также должен быть вынесен на обсуждение судом, ввиду чего довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований является несостоятельным.

Как обоснованно указал суд, исходя из надлежащего размера страхового возмещения (без учета износа транспортного средства и произведенной выплаты) размер штрафа составит 143 150 руб. (286 300 руб. * 50%).

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя ввиду невыдачи направления на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. При этом при определении размера указанных расходов, суд правомерно принял во внимание наличие заявления ответчика об их чрезмерности, а также учел объем работы, оказанной представителем ФИО7, подготовившим претензию в адрес страховой компании и исковое заявление в суд, представителем ФИО8, участвующим в семи судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем исследованных материалов, требования разумности и соразмерности, уменьшив заявленные к взысканию расходы с 95 000 руб. до 45 000 руб.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов стороны по делу лицом, подготовившим досудебную оценку ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для отнесения на САО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании указанных расходов, судом не было учтено, что по заказу истца ООО «ЭкспертТех» заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио подготовлено до его обращения к финансовому уполномоченному, при этом при определении размера ущерба экспертом-техником применялись Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ввиду чего расходы по досудебной оценке ущерба судом взысканы необоснованно.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2025 года отменить в части взыскания расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Титовой <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий:

ФИО1

О.Г. Ильюхина

ФИО2