Апелляционное постановление № 22-1112/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 22-1112/2018

судья: Слепнева Ю.С. дело № 22-1112/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 июня 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Байкиной В.А.,

адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07 июня 2018 года, которым

обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 05 августа 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2018 года старшим следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и Ц.Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

06 июня 2018 года ФИО1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого.

06 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

07 июня 2018 года следователь СО ОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 обратилась в Нижневартовский районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда, в связи с чем, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Утверждает, что вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а доводы следователя не обоснованы. Скрываться от следствия и суда он не намерен, имеет постоянное место жительства в (адрес), постоянное место работы, а также ухаживает за больными родителями, которые нуждаются в его помощи. Вину в приобретении наркотических средств признает.

Заслушав мнение прокурора Байкиной В.А., просившей оставить постановление суда без изменения, адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, сам обвиняемый не отрицает свой причастности.

Как следует из представленного материала, ФИО1 ранее неоднократно судим, за совершение тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется посредственно, имеет место жительства, с его слов работает водителем, к административной ответственности не привлекался, при этом он неоднократно судим и, имея не погашенные судимости, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом мотивировано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности обвиняемого, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства не исключают его реальной возможности скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а доводы жалобы об отсутствии намерения скрываться от следствия не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07 июня 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко