Решение № 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело №2-232/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 07 мая 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО4,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по Няндомскому району) о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с уклонением продавца от заключения основного договора купли-продажи она обратилась в суд, который 27 сентября 2005 года утвердил мировое соглашение о возложении на ФИО3 обязанности в срок до 27 ноября 2005 года заключить основной договор. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения ею был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, на указанные объекты недвижимости по ее заявлению был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий). В последующем судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району без законных на то оснований снял арест, что повлекло за собой отчуждение представителем ФИО3 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, тем самым сделало невозможным исполнение судебного акта и повлекло для нее причинение материального ущерба в размере стоимости указанных объектов. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными решением суда, которое вступило в законную силу. По факту совершения представителем ФИО3 сделки купли-продажи стороннему лицу она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, оспаривала их решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое так и не было возбуждено, оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется. Ею исчерпаны все правовые средства для восстановления ее нарушенных прав и исполнения судебного акта. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, вызванные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 150000 рублей.

Определением судьи Няндомского районного суда от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО).

Определением Няндомского районного суда от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России).

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки, вызванные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 150000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме. Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу убытки, вызванные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 150000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты дома, денежных средств на его приобретение или приобретение другого жилья, длительности судебных споров с 2013 года. Она вынуждена снимать жилье, проживать в стесненных условиях в общежитии. О том, что земельный участок и жилой дом, в отношении которых она заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи, продан, ей стало известно в конце августа 2013 года. Указанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО3 в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно был снят арест с данного имущества, в связи с чем она обращалась в суд за признанием данных действий незаконными. Сделки, по которым было отчуждено имущество, она не оспаривала. В силу своей правовой неграмотности она предполагала, что сначала необходимо признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а только потом обращаться в суд за взысканием убытков. Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в виде денежных средств в размере 150000 рублей, уплаченных ею ФИО3 за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки, вызванные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 150000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не истек и должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, то есть с 21 января 2016 года. Именно с этого момента у истца появилось законное право на обращение в суд с данным иском.

Представитель ответчиков ОСП по Няндомскому району, УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому в ОСП по Няндомскому району на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3 зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> заключить окончательный договор купли-продажи данного имущества с ФИО1 10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. 15 июля 2013 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку применение мер принудительного исполнения было невозможно в связи с тем, что должник не находился на территории РФ. Поскольку исполнительное производство было окончено, то и меры о запрете регистрационных действий были также отменены. ФИО1 не обращалась в суд с иском о признании совершенных должником сделок по отчуждению имущества недействительными. 27 февраля 2018 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Истец не представил доказательств размера убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между признанными незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Виновным в причинении истцу материального ущерба является ФИО8, вследствие недобросовестных действий которого имущество было продано. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием для предъявления требований к РФ, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения. Полагает, что истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ФИО8 получил денежные средства и не исполнил свои обязательства, то с его стороны имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 21 октября 2013 года обратилась в Няндомский МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО о неправомерных действиях ФИО3, связанных с неисполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, 20 января 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым был установлен факт отчуждения имущества третьему лицу. Ходатайств о восстановлении срока истец не заявляет, уважительных обстоятельств к тому нет. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку исковые требования вытекают из нарушения имущественных прав.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО5 в судебном заседании с иском также не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Полностью поддержала доводы, указанные представителем ответчиков ОСП по Няндомскому району, УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 Также заявила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об отчуждении ФИО8 имущества ей стало известно в 2013 году. Юридическая неграмотность истца не является основанием для удовлетворения иска.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 указанного закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона «О судебных приставах», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> стоимостью 150000 рублей. Денежные средства уплачены при подписании договора, о чем в нем имеется отметка (л.д. 9-10).

27 сентября 2005 года определением Няндомского районного суда Архангельской области между ФИО3 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязался зарегистрировать в двухмесячный срок, т.е. до 27 ноября 2005 года право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заключить окончательный договор купли-продажи дома и земельного участка с ФИО1 с последующей передачей дома и земельного участка ей в собственность. ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО3 и передает ему оригинал квитанции об уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением об установлении права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В связи с неисполнением ФИО3 условий мирового соглашения 29 ноября 2005 года истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 30).

Определением Няндомского районного суда от 30 мая 2013 года ФИО1 был восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа №2-171/2005 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО17 о возложении обязанности регистрации сделки купли-продажи дома и земельного участка (л.д. 127).

10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 об обязании зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заключить окончательный договор купли-продажи дома и земельного участка с ФИО1 с последующей передачей дома и земельного участка ей в собственность (л.д. 31-32).

Также 10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок площадью 852 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; индивидуальный жилой дом площадью 67,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

15 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из данного постановления следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 42-43).

Также 15 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и окончании исполнительного производства (л.д. 44-45).

Решением Няндомского районного суда от 12 августа 2013 года заявление было удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2013 года данное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и окончании исполнительного производства (л.д. 137-139).

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 09 апреля 2014 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2013 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Няндомский районный суд Архангельской области (л.д. 140-142).

Решением Няндомского районного суда от 22 октября 2015 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и окончании исполнительного производства удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).

Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно, без достаточных на то оснований было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а поскольку меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника были отменены в силу окончания исполнительного производства, то соответствующее постановление от 15 июля 2013 года также вынесено незаконно и подлежит отмене.

27 февраля 2018 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № (л.д. 74).

Истец полагает, что в результате вышеуказанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в виде денежных средств в размере 150000 рублей, уплаченных ею ФИО3 за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

06 августа 2013 года ФИО1 обратилась в ОМВД России «Няндомский» с заявлением, в котором просила провести проверку на предмет наличия состава преступления в действиях ФИО3 и его представителя, который продал дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В данном заявлении она также указала, что ею подано заявление в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а договор купли-продажи находится на регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> и НАО (л.д. 124).

Согласно объяснениям ФИО1, данных ею в ходе поверки по вышеуказанному заявлению, она отказалась от денежных средств, предлагаемых ей ФИО9 в размере 220000 рублей за отказ от дома (л.д. 125-126).

20 января 2014 года старшим следователем Няндомского МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях начальника службы судебных приставов ФИО10 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 293 УК РФ. Материал по факту хищения ФИО3 и ФИО9 денежных средств в размере 150000 рублей направлен в ОМВД России «Няндомский» для проведения проверки (л.д. 130-133).

Согласно сообщению врио начальника СО ОМВД России «Няндомский» от 29 марта 2018 года какого-либо материала по факту мошеннических действий ФИО3 не поступало (л.д. 106).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ продала данное имущество ФИО12, который является его собственником до настоящего времени, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д. 86-94).

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.ч.2, 3 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.80-83, 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Соответственно, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

На основании обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о причинении истцу вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по отмене 15 июля 2013 года мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что повлекло за собой отчуждение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данного имущества третьим лицам, в связи с чем исполнение судебного акта о передаче жилого дома и земельного участка в собственность взыскателя стало невозможным, и, соответственно, о наличии у ФИО1 права на возмещение убытков, понесенных в связи с выбытием имущества должника, по причине незаконного действия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд с настоящим иском в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд учитывает, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим, в частности судебным приставом-исполнителем, при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является РФ, при этом представителем РФ – ФССП России не было заявлено о пропуске срока исковой давности, но при этом о таком пропуске заявлено третьим лицом – судебным приставом-исполнителем, к которому в случае удовлетворения иска возможно предъявление регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд принимает данное заявление третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО5

В судебном заседании истец подтвердила, что об отчуждении должником недвижимого имущества и невозможности исполнения судебного акта ей стало известно в августе 2013 года, при этом с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась только 08 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленном законом трехлетнего срока.

При этом суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21 января 2016 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Няндомского районного суда от 22 октября 2015 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и окончании исполнительного производства, поскольку в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права, в данном случае о судьбе недвижимого имущества, на которое был наложен арест, о чем ей стало известно в августе 2013 года. При этом ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не лишена была возможности одновременно заявить требование о взыскании убытков.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению как производное от первоначального требования, в удовлетворении которого суд отказывает. Кроме того, нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривают компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ОСП по Няндомскому району, УФССП России по Архангельской области и НАО, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.