Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019(2-5223/2018;)~М-4329/2018 2-5223/2018 М-4329/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1058/2019

копия

Дело № 2-1058/19

169г

24RS0017-01-2018-005241-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи, Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточенный) к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размете 49990 рублей, судебные расходы размере 10000 рублей, затраченные на представителя в суде, оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. компанией ООО «РеСтор» был продан сотовый телефон Sony Xperia XZs стоимостью 49990 рублей по адресу <адрес>. В последствие ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ФИО1 ФИО3 по устному договору. Гарантийный срок - 12 месяцев. Продавец исполнил договор ненадлежащим образом - потребителю был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В процессе эксплуатации телефона в нем были обнаружены следующие недостатки - аппарат перестал работать, не работал второй слот сим карты, был отремонтирован по гарантии, но неисправность повторилась вновь. В мае 2018 года после повторной поломки истец сдал данный аппарат на диагностику, в результате которой было принято решение о возврате денежных средств истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РеСтор» произвела возврат денежных средств на банковскую карту истца, аппарат вместе с чеком был также забран по акту приема передачи. Но денежные средства до сих пор не поступили на карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестор» была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств. В полученном ответе сообщается что деньги возвращены на карту по которой совершалась покупка. Таким образом, при ненадлежащем исполнении договора купли-продажи ответчик совершил нарушение прав потребителя Белинского В.В, правил установленных ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе: -продал товар с недостатками, -не удовлетворил законные требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал ответчику претензию, где потребовал вернуть денежные средства за товар. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи (передача потребителю некачественного товара) вызвало у потребителя острые переживания и нравственные потребителя. Для защиты своих прав потребитель был вынужден тратить своё личное время, пытаясь урегулировать конфликт, возникший между ним и ответчиком. Всё это доставляет большие неудобства потребителю. В результате действий ответчика потребитель испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Потребитель считает, что ответчик причинил ему моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что денежные средства за товар поступили на карту истцу ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд. В настоящий момент просит взыскать неустойку за несвоевременную возврату денежной суммы за товар и не удовлетворения претензии истца. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» не явился, ранее направили письменные возражения, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, что он является собственником спорного смартфона. Из материалов дела усматривается, что неизвестным физическим лицом в магазине Ответчика был приобретен спорный смартфон. Соответственно именно у этого лица, как покупателя и собственника, возникли права потребителя в отношении Товара. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГг. по устному договору приобрел у данного физического лица спорный смартфон, и с этого дня к нему перешло право собственности и права потребителя. Однако каких-либо доказательств, совершения этой сделки Истцом не представлено. Следовательно, смартфон стоимостью 49 990 рублей не мог быть приобретен по устному договору купли-продажи. Такая сделка должна была быть оформлена в простой письменной форме. Так как Истцом не представлено, и в материалах дела не имеется ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что Истец владеет, пользуется и распоряжается Товаром на законных основаниях - Истец не имеет права на подачу иска о защите прав потребителей в отношении Товара. Поскольку, пока не доказано обратного, право собственности и права потребителя в отношении спорного смартфона принадлежат первому покупателю. Кроме того, вызывает сильное сомнение утверждение Истца, что он приобрел смартфон, более года находившийся в эксплуатации, по цене нового. Таким образом, для полного всестороннего рассмотрения дела Истцу необходимо доказать, а суду установить следующие обстоятельства:

- что Истец является потребителем спорного Товара на легальных основаниях и вправе подавать иск о защите прав потребителя;

- цену покупки Товара у первого покупателя, поскольку на возврат именно этой суммы Истец сможет претендовать, если докажет что является собственником спорного смартфона на законных основаниях.

Продавец действовал добросовестно и перечислил денежные средства на банковскую карту, с которой была оплачена покупка Товара. Обратившись к Ответчику с претензией по качеству Товара и требованием о возврате денежных средств в мае 2018 г.. Истец сообщил работникам магазина, что он является покупателем спорного смартфона. В качестве доказательств покупки предоставил кассовый чек, гарантийный талон.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат товара: Истец по акту приема-передачи вернул смартфон продавцу, в свою очередь работники магазина совершили кассовые операции по возврату денежных средств на банковскую карту Истца. Впоследствии данный платеж вернулся Ответчику не исполненным. Банк прокомментировал, что по внутренним правилам банка, а также по правилам платежной системы VISA, платеж не может быть совершен, если реквизиты карты зачисления не совпадают с реквизитами карты покупки. При таких обстоятельствах Ответчик принял решение о перечислении денежных средств на банковскую карту, с которой был совершен платеж. При этом Ответчик добросовестно полагал, что карта, с которой был совершен платеж, принадлежит Истцу, т.к. Истец при обращении с претензией утверждал, что является покупателем Товара, предъявил кассовый чек и гарантийный талон.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой утверждал, денежные средства по возврату, осуществленному ДД.ММ.ГГГГ им не получены. При этом Истец снова указал, что является покупателем Товара. В ответ на претензию Ответчик сообщил, что денежные средства были переведены на карту, с которой была совершена покупка. Таким образом. Ответчик надлежаще исполнил свои обязательства: принял и рассмотрел претензию покупателя, провел проверку качества и согласился добровольно удовлетворить заявленные требования, для чего перечислил денежные средства по указанным покупателем реквизитам. Так как банк вернул платеж неисполненным. Ответчик перечислил денежные средства на карту, с которой была совершена покупка, добросовестно полагая, что она принадлежит Истцу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований не имеется. Ответчик не признает требования Истца о взыскании неустойки и штрафа но вышеприведенным доводам. Вместе с тем следует обратить внимание на заявленный Истцом к взысканию размер неустойки, явно несоответствующий последствиям нарушенною обязательства. Кроме того, обращаем особое внимание на то обстоятельство, что с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ применяются и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего указанный штраф также может быть уменьшен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, пояснений не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п.1 – 5 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

В силу ч.ч.1,2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. компанией ООО «РеСтор» был продан сотовый телефон Sony Xperia XZs стоимостью 49990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В последствие телефон Sony Xperia XZs ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у покупателя ФИО1 истцом ФИО3 по договору ( без письменной формы). При этом, истцу были переданы документы на телефон и платежные документы подтверждающие приобретение.

В процессе эксплуатации телефона в нем были обнаружены следующие недостатки - аппарат перестал работать, не работал второй слот сим карты, был отремонтирован по гарантии, но неисправность повторилась вновь.

В ДД.ММ.ГГГГ года после повторной поломки истец сдал данный аппарат на диагностику, в результате которой было принято решение о возврате денежных средств истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РеСтор» произвели возврат денежных средств на банковскую карту истца, аппарат вместе с чеком был истцом передан по акту приема передачи от 28.05.2018г. ответчику.

Между тем, поскольку покупка телефона изначально была совершена ДД.ММ.ГГГГ. по карте выпущенной сторонним банком через терминал 10482416, а возврат осуществлен на карту visa0842 через терминал 10062801 в размере 49 9990р. ДД.ММ.ГГГГ., то перевод был отклонен ПАО Сбербанк, поскольку является необоснованным в силу п. 3.21 условий. Денежные средства возвращены ответчику.

Поскольку денежные средства истцу не поступили, не были перечислены, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рестор» была истцом предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «РеСтор» от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что деньги были возвращены на карту, по которой совершалась покупка. Таким образом, ответчик истцу денежные средства не вернул.

Только ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 49 990р. были списаны ПАО Сбербанк с расчетного счета ответчика и зачислены на карту истца visa0842.

Таким образом, судом установлено, что сумму за товар ненадлежащего качества, ответчик вернул покупателю-истцу только в период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы ответчика о том, что предпринял все меры к возврату денежных сумм, являются необоснованными, обьективно ничем не подтвержденными.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что является покупателем товара-собственником телефона, судом отклоняются, поскольку как уже указывалось выше, истец представил документы подтверждающие владение телефоном, платежные документы, и по акту ответчик принял именно у истца товар.

Доводы ответчика, что они добросовестно полагали, перечисляя денежные средства за телефон на карту не принадлежащую истцу, что возвращают денежные средства истцу, суд признает как не состоятельные, поскольку истцом в своей претензии были указаны реквизиты по которым просил произвести перечисление денежной суммы, что как раз и не позволяло добросовестно ответчику заблуждаться.

Таким образом, суд приходит к выводу. что ответчиком претензия истца не была исполнена надлежащим образом в установленные сроки, а следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

20.08.2018г. ответчиком была получена претензия, в которой потребитель требует вернуть денежные средства за некачественный товар. Требования потребителя остались без удовлетворения, денежные средства в размере 49 990руб. перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с тем, что ответчик не выплатил стоимость некачественного товара в течение 10 дней (предусмотренных законом) после получения претензии, с ООО «РеСтор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, который следует исчислять по истечении 10-ти дней после предъявления претензии.

Истцом заявлен период неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд не соглашается и считает уточнить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки за период составит 55 988,80 рублей согласно расчета: 49990 * 1%* 112 дня.

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 49 990 рубля в связи с чем истцом снижена самостоятельно до 49 990руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче телефона ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в установленный срок, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ООО «РеСтор» в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ООО «РеСтор» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО3

Штраф рассчитывается в следующем порядке: 49 990 руб.+1 000 рублей х 50% = 25 495 рублей.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался предоставить досудебное консультирование, составление необходимых процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается указанием в договоре и подтверждено представителем в судебном заседании.

Оценивая объем представленных юридических услуг, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, подготовку претензии, иска, отсутствие акта выполненных работ и принятых услуг, суд считает размер вознаграждения, определенный договором в размере 10 000 рублей, не соответствующим объему оказанных представителем услуг, подлежащим снижению в соответствии с принципами справедливости и разумности и взыскивает с ООО «РеСтор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РеСтор» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 41 000 рублей.

Взыскать с ООО «РеСтор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина