Решение № 2-1058/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием зам. прокурора ЗАТО г. Зеленогорска – ФИО1,

представителя истца - ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3,

ответчика - истца ФИО4 и ее представителя адвоката Шумкова В.А.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 и просит взыскать с нее: 15303 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценки ущерба, 613 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 300 рублей за подготовку документов в суд, 6000 рублей оплата услуг по подготовке, 415,80 рублей затраты на телеграмму.

В обоснование заявленных требований она указывает, что 30.04.2019 в 15 часов 55 минут в районе магазина «Красный Яр» в пос. Октябрьский в г. Зеленогорске в момент отъезда с парковки, ФИО4 перегородила путь движения ее автомобилю, поставила сумку на капот, кулаком правой руки ударила по капоту автомобиля, а сумкой ударила по правому боковому зеркалу автомобиля. В результате удара автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указывает, что ущерб автомобилю ФИО2 она не причиняла. ФИО2 в этот день совершила на своем автомобиле наезд на препятствие - въехала в забор. До въезда в забор она совершила наезд автомобилем на нее – Чинчевую. Она шла по тротуару по ул. Д. Пролетариата мимо магазина «Красный Яр», ответчица начала движение на № тротуару, наехала на нее, сталкивая бампером по коленям, с тротуара. Выезжая с тротуара и осуществляя поворот, ответчица ударила ее по груди зеркалом автомобиля, в результате чего она испытала физическую боль. Позднее на месте удара появился синяк.

Истица- ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом он не согласился со встречными исковыми требованиями ФИО4 в полном объеме.

Ответчица – истица ФИО4 и ее представитель Шумков В.А. не признав исковые требования ФИО2 в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать. При этом они поддержали встречные исковые требования, заявленные к ФИО2 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, Чинчевая пояснила, что испытала сильное нервное переживание, испугалась за свое здоровье в момент когда на нее наезжал автомобиль.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль <данные изъяты> №, 2006 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на <адрес> г. Зеленогорска ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № двигалась по тротуару.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к начальнику отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе магазина «Красный Яр» двигаясь по тротуару, допустила на нее наезд.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из объяснений сторон и представленной в материалы дела записи с видеорегистратора установленного на автомобиле <данные изъяты> г/н № видно, что при движении ФИО2 через пешеходный тротуар, ей навстречу шла ФИО4, при встречи с автомобилем которая стала доставать мобильный телефон из сумки и начала осуществлять телефонный звонок. Тогда ФИО2 стала рывками на своем автомобиле двигаться вперед и в какой-то момент автомобиль еще быстрее поехал и ФИО4 правой рукой ударила по капоту автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждаемыми Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктами 1.3 - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ФИО2 имеет место грубая неосторожность, поскольку в нарушение п. 9.9 ПДД РФ начиная движение на автомобиле <данные изъяты> № по пешеходной дорожке, она видела движущуюся, по пешеходной дорожке ФИО4 и создала угрозу безопасности ее движения. Более того, видя, что ФИО4 препятствует движению ее автомобиля по тротуару, она продолжила движение, толкая своим автомобилем в колени и живот ФИО4.

Между тем, со стороны ФИО4 имеет место нанесение повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО2, путем удара кулаком по капоту автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты> № размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (восстановительные расходы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15303 руб.

ФИО4 и ее представитель ФИО11 данное заключение не оспаривали.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, который с 2014 года занимается в том числе удалением вмятин без покраски, что примерная стоимость восстановления повреждённого автомобиля принадлежащего ФИО2 будет составлять не более 7 000 рублей.

С учетом изложенного и грубой неосторожности самой ФИО2, которая содействовала возникновению вреда, поскольку двигаясь по тротуару и пытаясь столкнуть пешехода ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 5101 рубль.

Разрешая требования ФИО4 суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений ФИО4, следует, что ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности, причинила ей физическую боль, которые в дальнейшем причинили ей нравственные страдания. Более того, при движении на нее автомобиля ФИО2 она испугалась, растерялась и всерьез опасалась за свою жизнь, то есть ФИО2 подвергла ее жизнь и здоровье опасности. Все происходящее она также воспринимала как нарушение ее прав пешехода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который является супругом ФИО4 показал, что после произошедшего на фоне нервного переживания у его супруги начались боли поджелудочной железы, поскольку недавно она перенесла операцию на данном органе.

Суд не может согласиться с доводом представителя ФИО2 - ФИО10 об отсутствии толчков автомобиля ФИО2 в сторону ФИО4, поскольку это опровергается имеющейся записью видеорегистратора с автомобиля принадлежащего ФИО2.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с обстоятельствами дела, а также учитывая, что первоначально обратилась с иском ФИО2, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать государственную пошлину с каждого пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата ФИО2 государственной пошлины в сумме 613 рублей, почтовые расходы ФИО2 по отправке телеграммы в размере 416,80 рублей, оплаченные расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, также расходы сторон за услуги представителей: ФИО2 в размере 9000 рублей (3000 руб. подготовка документов в суд и 6000 руб. по оплате услуг представителя в суде), ФИО4 в размере 10 000 рублей, указанные расходы сторонами подтверждены документально.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 5 101 руб., то с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., 1 000 рублей расходы по подготовке документов в суд, 2 000 рублей за представительство ее интересов в суде, а также 138,6 рублей расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчицы.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 также удовлетворено частично и с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также сложности рассматриваемого дела с ФИО8 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При подаче иска ФИО4 не была оплачена государственная пошлина, но поскольку требования ФИО4 удовлетворены, то сумма 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: 5101 руб. - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по подготовке документов в суд в размере 1 000 рублей, 2 000 рублей – участие представителя в суде, 138,6 рублей – затраты на телеграмму, а всего 9 639 (девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Иск ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 3 000 рублей расходы на представителя, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленогорский городской суд со дня вынесения решения.

Председательствующий: Д.А. Усков