Решение № 12-688/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-688/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар 08 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Прокопенко А.А.

при секретаре Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы заявитель указал, что в указанное в постановлении время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в «11» час. «52» мин «00» сек. его автомобиль на автодороге Белореченск-Апшеронск не использовалось, фотографий, свидетельствующих о нарушении ПДД не имеется.

В судебное заседание заявитель не явился, однако направил ходатайство, в котором поддержал доводы жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на жалобу и просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и приложенными документами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в «11» час. «52» мин. «00» сек., специальным техническим средством – камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г/н № регион, принадлежащий ФИО1, который при движении на участке дороги <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при ограничении 60 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в «11» час. «52» мин. «00» сек. на участке дороги: <адрес> А/Д «<адрес> – <адрес>» км. 0+831 справа, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно предоставленному суду постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, имеется фотофиксация правонарушения, на котором изображено транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» г/н № регион, принадлежащее заявителю, указано техническое средство («Ураган-Юг», идентификатор (№) № свидетельство о проверке (№) №, проверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ), которым зафиксировано превышение скорости, время, место, направление движения, а также скорость движения автомобиля и существующее ограничения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная форма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в «ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял транспортным средством «Hyundai Solaris» г/н №, на участке дороги: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья-