Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск Волгоградская область 03 мая 2017 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 2 города Ленинска» ФИО3, представившей удостоверение № 2682 и ордер № 015129 от 24 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области Тельбухова В.С. от 13 марта 2017 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, проживающий по месту регистрации в селе <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца на основании постановления Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

Изучив материалы дела, апелляционное представление прокурора, возражения на него, выслушав помощника прокурора Лян А.Е., просившей приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, употребив спиртные напитки, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, на <адрес><адрес> управлял автомобилем ВАЗ – 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и отстранения от управления транспортным средством, возле <адрес><адрес>, примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признаётся управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тельбуховым В.С. было вынесено постановление об административном правонарушении, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Содержащиеся в нормах уголовно – процессуального закона положения не предполагают возможности повторного участия судьи в рассмотрении дела, если этим судьёй уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении подверг исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, тем самым официально высказал своё мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны были стать также предметом судебного разбирательства и получить разрешение в приговоре по делу. Данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало возможность участия мирового судьи Тельбухова В.С. в рассмотрении уголовного дела.

В письменном возражении на апелляционное представление адвокат ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы представления и возражения, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тельбухова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес> Тельбухова В.С. был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, и он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, один и тот же мировой судья принял участие в рассмотрении двух дел об одном деянии в отношении ФИО1 - уголовного и об административном правонарушении, имеющих одинаковую фактическую основу и общий предмет доказывания виновности или невиновности ФИО1 в его совершении на основе исследования, проверки и оценки представленных суду доказательств.

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также с рассмотрением по существу разрешенных им ранее в другом судебном постановлении фактических и правовых вопросов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, принимая данное решение, мировой судья допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья