Решение № 12-273/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 30 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. от 15 августа 2018 года № 18810174180815254750 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> рождения, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. от 15 августа 2018 года № 18810174180815254750 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что участок автодороги с указанными в постановлении координатами а/д М5( Москва – Челябинск) 1845 км находится вне населенного пункта и имеет признаки автомагистрали, с разрешенной скоростью движения 110 км/ч., а он двигался со скоростью 120 км/час, что не образует состава административного правонарушения, иного не представлено и не доказано административным органом.

Сообщает в жалобе, что обжалуемое постановление получено им 24 августа 2018 года

При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил, что собственником автомобиля является он, управляет он, в указанное в обжалуемом постановлении время и месте транспортным средством управлял именно он. Указал, что автомобильная дорога разделена на полосы движения металлическим отбойником, в связи с чем она имеет все признаки автомагистрали и является ею.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 15 августа 2018 года № 18810174180815254750, общероссийский почтовый идентификатор 45499460141980 было направлено заказным письмом 18.08.2018 г. вручено адресату 27.08.2018 г.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что им обжалуемое постановление в отношении него получено 24 августа 2018 года.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах производства по жалобе ФИО1, почтовым штемпелям на конверте, постановление было обжаловано им 03.09.2018 г., то есть в пределах срока для обжалования постановления должностного лица.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08.07.2018 г. в 16:43 по адресу: Челябинская область, а/д федерального значения М-5 (Москва – Челябинск) 1845 км., Сосновский район, Челябинская область (географические координаты: <данные изъяты>), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН МD0483, поверка которого действительна до 02.04.2020 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверке, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КОРДОН и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается, но отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, собственником которого является ФИО1

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе и место его совершения.

Суду не представлены сведения в подтверждение того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 08.07.2018 г. в 16:43 находилось во владении и пользовании другого лица, а не ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания, таких доказательств суду при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено, в доводах жалобы не содержится.

Довод заявителя о том, что указанный в постановлении участок автодороги, на котором ФИО1 совершено административное правонарушение, зафиксированное с применением технического средства является автомагистралью, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно представленным суду материалам, схемы организации дорожного движения на а/д федерального значения М-5 (Москва – Челябинск) начало автомагистрали с разрешенной скоростью 110 км/ч начинается с 1820 км. 233 м. до 1844 км.

На 1845 км. указанной автодороги в соответствии с ПДД РФ и согласно схеме организации дорожного движения установлена скорость движения не более 90 км/ч.

Давая оценку представленным данным, прихожу к выводу, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Жалоба, поступившая в Сосновский районный суд Челябинской области, не содержит иных доводов и данных, свидетельствующих о невиновности ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. от 15 августа 2018 года № 18810174180815254750 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь