Решение № 2-2225/2023 2-2225/2023~М-1530/2023 М-1530/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2225/2023
г. Минусинск
27 июля 2023 г.
24RS0035-01-2023-002000-98

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 11.11.2013 между ПАО «Национальный банк «Траст» и ФИО1 кредитному договору № № заемщику предоставлен кредит в размере 103600 руб. под 12% годовых на 72 мес., 17.10.2019 банк уступил ООО «ФАСП» право требования по кредитному договору, 17.10.2019 ООО «ФАСП» уступил ООО «СФО Капитал Плюс» право требования по кредитному договору, ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменён, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 12.12.2013 по 06.10.2017 в размере 142720,62 руб. (из которых основной долг 102595,81 руб., проценты просроченные с 11.12.2013 по 06.10.2017 – 40124,81 руб.), а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054,41 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, в письменном отзыве по существу исковых требований заявила о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «ФАСП» в судебном заседании не присутствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, на основании заявления от 11.11.2013 о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.7), ФИО1 и ПАО «Национальный банк «Траст» заключили кредитный договор, согласно графику платежей всего предусмотрено 72 периодических платежа по 11.11.2019, размер платежа 2026 руб., последний платеж 1952,59 руб. (л.д.10).

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств надлежащим образом.

17.10.2019 между Банком и ООО «ФАСП» заключено соглашение № 12-06-УПТ (л.д.19), согласно которому Банк-цедент уступил, а цессионарий ООО «ФАСП» обязался принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками. Права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре (л.д.19).

В Реестре содержится указание на то, что в отношении ФИО1 объем уступленных прав составил 148667,78 руб. (л.д.24).

17.10.2019 между ООО «ФАСП» и ООО «СФО Капитал Плюс» заключено соглашение № 3 (л.д.26), согласно которому цедент уступил, а цессионарий ООО «СФО Капитал Плюс» обязался принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками. Права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре (л.д.26).

В Реестре содержится указание на то, что в отношении ФИО1 объем уступленных прав составил 148667,78 руб. (л.д.31).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Правомочия ООО «СФО Капитал Плюс» на обращение в суд ответчиком не ставятся под сомнение, однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Проверяя момент обращения банка в суд, суд исходит из того, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 выдавался 17.05.2021, определением мирового судьи от 05.08.2022 судебный приказ отменен, как это следует из определения мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе (л.д.14).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В суд с иском о взыскании задолженности истец обратился по истечении 6 мес. после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности исчисляется в пределах 3 лет от даты обращения в суд с иском, дата предъявления иска 14.06.2023 (оттиск штампа почтового отправления л.д.43), т.е. срок давности – 14.06.2020, кроме того, к этому сроку добавляется весь срок действия судебного приказа с 17.05.2021 по 05.08.2022, т.е. 14 мес. 22 дня, то есть с мая 2019г. все платежи по кредиту подлежат учету до 11.11.2019 т.е. 6 платежей по 2026 и последний платеж 1952,59 руб. = 14108,59 руб.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 14108,59 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 564,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» ОГРН № задолженность в размере 14108,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 564,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.07.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская