Решение № 12-407/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-407/2020

Дело № 12-407/2020

(43RS0001-01-2020-003744-25)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачева Н.А.,

с участием представителя МУП «Водоканал» по доверенности Г.А.,

представителя отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. И.С.

при секретаре Хайминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Водоканал» по доверенности Н.О. на постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель МУП «Водоканал» по доверенности Н.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что Общество в полном объеме внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду {Дата}, то есть до выявления правонарушения. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Также просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку постановление было получено {Дата}, {Дата} они обрались с жалобой в Арбитражный суд Кировской области. {Дата} определением Арбитражного суда Кировской области жалоба была возвращена для обращения в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Г.А. доводы жалобы поддержал, вину признал, просил постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления ФИО1 в судебном заседании заявила о снижении штрафа.

Изучив материалы дела, считаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления {Номер} от {Дата} подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обжалования восстановлению, поскольку постановление было получено Обществом {Дата}, {Дата} была подана жалоба в Арбитражный суд Кировской области, {Дата} жалобы была возвращена заявителю, {Дата} жалоба была подана в Ленинский районный суд г. Кирова, то есть в 10-тидневный срок обжалования.

Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Лица, обязанные вносить плату в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате за предыдущий год.

Из представленных материалов дела следует, что МУП «Водоканал» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сброс загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду МУП «Водоканал» от {Дата} {Номер} сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в {Дата} составила 576814,77 рублей.

Согласно реестру платежных поручений {Дата} МУП «Водоканал» не внесены авансовые платежи за 2 квартал {Дата}. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал {Дата} внесена {Дата}.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, действия МУП «Водоканал» квалифицированны по ст. 8.41 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Виновность МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину МУП «Водоканал» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности МУП «Водоканал».

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия МУП «Водоканал» правильно квалифицированы по ст. 8.41 КоАП РФ.

Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, совершенное МУП «Водоканал» не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным отношениям, что плата за негативное воздействие на окружающую среду была внесена до составления протокола по делу об административном правонарушении, оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд признает данное административное правонарушение малозначительным.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного полагаю, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о признании МУП «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя МУП «Водоканал» по доверенности Н.О. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ – отменить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ МУП «Водоканал» от административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ освободить за малозначительностью совершенного правонарушения, объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.А. Фуфачев