Решение № 2-865/2021 2-865/2021~М-753/2021 М-753/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-865/2021

№ 2-865/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Шуйского муниципального района, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП от 29 апреля 2021 года в размере 211 912,89 рублей.

Данные требования истец мотивировал тем, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2 (далее по тексту - Истец) принадлежит транспортное средство «Ауди А8», государственный регистрационный знак …. 29 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут на а/д Лежнево-Хозниково-Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб, а именно водитель ФИО2, управляя в момент ДТП транспортным средством «Ауди А8», государственный регистрационный знак …, допустил наезд на технологический вырез проезжей части дороги, расположенном на всей ее ширине, который был выполнен дорожной службой, осуществлявшей ремонтные работы в указанный день, в отсутствие

технических средств организации дорожного движения (знаки, ограждения) предусмотренные ГОСТ Р 58350-2019, в результате чего автомобиль был поврежден. В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог было установлено, что 29 апреля 2021 года на участке а/д Лежнево-Хозниково-Шуя проводились дорожные работы по ремонту дорожного покрытия, при этом не была обеспечена безопасность дорожного движения на месте производства работ и на подъездах к нему, отсутствовали временные технические средства организации дорожного движения (знаки, ограждения), предусмотренные ГОСТ Р 58350-2019. Отсутствовала согласованная и утвержденная в установленном порядке схема организации дорожного движения. Сотрудником ГИБДД 29.04.2021 года был осмотрен технологический вырез и осуществлены его замеры с помощью измерительной металлической рулетки и универсальной дорожной рейки и установлено, что вырез размерами: длиной 1,5 метра, шириной 6,2 метра, глубиной 0,15 метр, общей площадью 9,3 кв.м, что угрожало безопасности дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД РФ не установлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб, объем и характер которого отражен в акте осмотра транспортного средства ООО «КонЭкс» от 14 мая 2021 года. Об осмотре транспортного средства ответчик был уведомлен заказной корреспонденцией, однако на осмотр не явился. Кроме ответчика, об осмотре истец уведомил Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, так как в устной форме истцу было пояснено, что Департамент осуществляет оперативное управление дорогами, в Шуйском муниципальном районе, однако доказательств данного факта не имеется. В соответствии с экспертным заключением № 13/2021, экспертом-техником ООО «КонЭкс» установлены следующие механические повреждения:

- разрыв нижней правой части облицовки переднего бампера;

- разрушение/разрыв лонжерона переднего левого передней части;

- разрушение/разрыв лонжерона переднего правого передней части;

- разрушение крепления нижнего шланга воздушного фильтра;

- срезы структуры на пластике в левой части переднего кронштейна (рамки радиатора).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в размере 211 912,89 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей) 89 копеек. Указанный участок дороги, на котором произошло ДТП находится за пределами г.о. Шуя в пределах Шуйского муниципального района Ивановской области, а равно ответственность за его содержание несет Администрация Шуйского муниципального района. Ответчиком Администрацией Шуйского муниципального района не выполнен контроль за рассматриваемым участком дороги, на котором произошло ДТП, мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения не были осуществлены, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях в момент ДТП, так как транспортное средство получило значительные механические повреждения, что свидетельствовало о необходимости осуществления дорогостоящего ремонта, так как запасные части на автомобиль Ауди находятся в большой ценовой категории. Действиями ответчика Администрацией Шуйского муниципального района истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением Шуйского городского суда от 9 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПрофИнтерСтрой».

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 9 июня 2021 года по ходатайству представителя истца ФИО1 произведена замена ответчика Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №3».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №3», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПрофИнтерСтрой», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2 принадлежит транспортное средство «Ауди А8», государственный регистрационный знак ….

29 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут на а/д Лежнево-Хозниково-Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя в момент ДТП транспортным средством «Ауди А8», государственный регистрационный знак …, допустил наезд на технологический вырез проезжей части дороги, расположенном на всей ее ширине, который был выполнен дорожной службой, осуществлявшей ремонтные работы в указанный день, в отсутствие технических средств организации дорожного движения (знаки, ограждения) предусмотренные ГОСТ Р 58350-2019, в результате чего автомобиль был поврежден.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог было установлено, что 29 апреля 2021 года на участке а/д Лежнево-Хозниково-Шуя проводились дорожные работы по ремонту дорожного покрытия, при этом не была обеспечена безопасность дорожного движения на месте производства работ и на подъездах к нему, отсутствовали временные технические средства организации дорожного движения (знаки, ограждения), предусмотренные ГОСТ Р 58350-2019.

Отсутствовала согласованная и утвержденная в установленном порядке схема организации дорожного движения.

Сотрудником ГИБДД 29.04.2021 года был осмотрен технологический вырез и осуществлены его замеры с помощью измерительной металлической рулетки и универсальной дорожной рейки и установлено, что вырез размерами: длиной 1,5 метра, шириной 6,2 метра, глубиной 0,15 метр, общей площадью 9,3 кв.м, что угрожало безопасности дорожного движения.

В действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД РФ не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб, объем и характер которого отражен в акте осмотра транспортного средства ООО «КонЭкс» от 14 мая 2021 года.

В соответствии с экспертным заключением № 13/2021, экспертом-техником ООО «КонЭкс» установлены следующие механические повреждения:

- разрыв нижней правой части облицовки переднего бампера;

- разрушение/разрыв лонжерона переднего левого передней части;

- разрушение/разрыв лонжерона переднего правого передней части;

- разрушение крепления нижнего шланга воздушного фильтра;

- срезы структуры на пластике в левой части переднего кронштейна (рамки радиатора).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в размере 211 912,89 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей) 89 копеек.

Из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области следует, что согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области, утвержденного распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп, автомобильная дорога «Лежнево-Хозниково-Шуя» является автомобильной дорогой межмуниципального значения, относящейся к собственности Ивановской области и находится в оперативном управлении Департамента. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Согласно пунктам 2.5,2.6 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 № 562-п, задачами Департамента являются оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в пределах, выделенных на эти цели бюджетных средств. В рамках реализации указанных положений между Департаментом и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ООО «ДРСУ № 3», Подрядчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации был заключен государственный контракт № 0133200001720003027/540 от 18 декабря 2020, предметом, которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Лежнево- Хозниково Шуя в Шуйском районе Ивановской области (далее - Контракт). Согласно пункту 2.1.2 указанного Контракта Подрядчик обязуется обеспечивать выполнение работ на объекте производства строительных работ в соответствие с требованиями нормативно- технических документов, в том числе ОДМ 218.6.019-2016. Пунктом 2.1.7 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает в ходе работ на объекте выполнение строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, при необходимости устанавливает временное освещение, изготавливает информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта данного объекта. Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений Подрядчиком при производстве работ на Объекте действующего законодательства, условий Контракта, в том числе нормативно-технических документов, а также отвечает перед третьими лицами — за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью). На основании статьи 1064 ГК РФ, указанный Государственный контракт допускает возложение на Подрядчика имущественной ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений Подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства и условий Контракта. Таким образом, Департаментом были приняты все зависящие от него действия но выполнению обязанностей как собственника по надлежащему содержанию государственного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Содержание автомобильной дороги предусматривает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Закона).

Как следует из положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 года № 562-п,Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - Департамент) является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п.п. 2.5, 2.6, 2.10 указанного Положения задачами Департамента являются, в том числе: - оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств;

-обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств;

-обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области.

Для реализации возложенных на него задач Департамент в числе прочих обладает следующими полномочиями: заключение государственных контрактов и договоров с юридическими и физическими лицами для обеспечения государственных нужд Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели средств в установленном порядке; осуществление контроля за исполнением заключенных государственных контрактов, договоров и соглашений в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, на основании Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области заключил государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ООО «ДРСУ № 3», Подрядчик) № 0133200001720003027/540 от 18 декабря 2020, предметом, которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Лежнево- Хозниково Шуя в Шуйском районе Ивановской области (далее - Контракт), предметом, которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Лежнево- Хозниково Шуя в Шуйском районе Ивановской области.

Согласно пункту 2.1.2 указанного Контракта Подрядчик обязуется обеспечивать выполнение работ на объекте производства строительных работ в соответствие с требованиями нормативно- технических документов, в том числе ОДМ 218.6.019-2016.

Пунктом 2.1.7 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает в ходе работ на объекте выполнение строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, при необходимости устанавливает временное освещение, изготавливает информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта данного объекта.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений Подрядчиком при производстве работ на Объекте действующего законодательства, условий Контракта, в том числе нормативно-технических документов, а также отвечает перед третьими лицами — за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

На основании статьи 1064 ГК РФ, указанный Государственный контракт допускает возложение на Подрядчика имущественной ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений Подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства и условий Контракта.

По смыслу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, статей 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении истцу вреда, наличия оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо уменьшения её размера, в том числе наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда либо его увеличению, лежит на ответчике.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда в силу статей 1064, 401 Гражданского кодекса РФ предполагается, пока не доказано обратное.

Достаточной совокупности доказательств тому, что неправомерные действия истца, его грубая неосторожность, способствовали возникновению вреда либо его увеличению, ответчиками не представлено и по материалам дела не усматривается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. При этом состояние проезжей части и сооружений на ней должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, СП 35.13330.2011. Свод правил Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84. и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Пришедшие в негодность элементы размещенных на автомобильной дороге сооружений создают опасность дорожного движения, и не выполнение соответствующей организацией возложенных на нее функций по содержанию указанной дороги и сооружений на ней влечет для нее негативные последствия.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водитель автомобиля Ауди А8, регистрационный знак …, ФИО2 не привлекался, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным у истца в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ возникло право требования возмещения причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба с лица, виновного в его причинении, ООО «ДРСУ №3».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с выше приведённой номой статьи 15 Гражданского кодекса РФ, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением № 13/2021, экспертом-техником ООО «КонЭкс» установлены следующие механические повреждения:

- разрыв нижней правой части облицовки переднего бампера;

- разрушение/разрыв лонжерона переднего левого передней части;

- разрушение/разрыв лонжерона переднего правого передней части;

- разрушение крепления нижнего шланга воздушного фильтра;

- срезы структуры на пластике в левой части переднего кронштейна (рамки радиатора).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в размере 211 912,89 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей) 89 копеек.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности; выводы экспертизы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходит из того, что согласно представленным материалам проверки по факту ДТП виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем с ООО «ДРСУ №3» следует взыскать ущерб в размере 211912,89 руб., который ответчиком не оспорен, иной оценки со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211912 (двести одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей) 89 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья Лебедева Н.А.