Решение № 2-414/2018 2-414/2018 (2-4518/2017;) ~ М-4897/2017 2-4518/2017 М-4897/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-414/2018

Дело 2-414/2018 (№2-4518/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.08.2017 г.), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2017 г. около 21 час. 05 мин. в районе дома 32-Б по ул. Есенина в г. Белгороде водитель А. Е.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ 5201, р/знак <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, р/знак <данные изъяты>, под управлением водителя О. А.В., принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Постановлением ИДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.01.2017 г. водитель А. Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 28.04.2017 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> указанием на наличие в транспортном средстве повреждений препятствующих его участию в дорожном движении, направлено представителем потерпевшего в страховую компанию 24.04.2017 г., получено 24.04.2017 г.

03.05.2017 г. в адрес страховщика направлено уведомление о том, что экспертиза поврежденного транспортного средства назначена на 10.05.2017 г. 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, с указанием контактного номера телефона, полученное 03.05.2017 г.

30.06.2017 г. представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, полученной страховщиком в этот же день.

Заявление и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано обращением ФИО3 в суд с иском, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 232868 руб., расход ы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., неустойку за период с 18.05.2017 г. по 11.12.2017 г., с расчетом неустойки по день вынесения решения и указанием в резолютивной части на дальнейшую выплату по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 18.05.2017 г. по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17700 руб., расходы на нотариуса 2000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб.

В обоснование иска сослался на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение размера страховой выплаты представил экспертное заключение № 31-01/Р от 10.05.2017 г. ООО «Б», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 232868 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего указанные выше требования с учетом уточнения периода взыскания неустойки и финансовой санкции. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. представитель истца в судебном заседании не поддержал и просил не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения иска. Указала, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению к осмотру поврежденного транспортного средства, злоупотребление истцом правом, отсутствие оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 приведенного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено освобождение потерпевшего от обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, о чем должно быть указано в заявлении.

По смыслу приведенной нормы Закона об ОСАГО, повреждения или особенности транспортного средства, препятствующие представлению транспортного средства для осмотра, должны быть обусловлены страховым случаем, указанным в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 03.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца повреждено Mitsubishi Outlander, р/знак <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению ИДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.01.2017 г., виновным в произошедшем происшествии признан водитель А. Е.А., управлявший автомобилем БМВ 5201, р/знак <данные изъяты> и допустивший нарушение п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Право собственности истца на автомобиль Mitsubishi Outlander подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС серии № № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате направлено представителем потерпевшего в страховую компанию 24.04.2017 г. и получено страховщиком в этот же день. В заявлении о возмещении ущерба одновременно указывалось на наличие в поврежденном транспортном средстве повреждений препятствующих его участию в дорожном движении (невозможность передвигаться своим ходом), в связи с чем, одновременно с заявлением страховщику было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 28.04.2017 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> указанием контактного телефона. Данное уведомление получено страховщиком 24.04.2017 г.

03.05.2017 г. в адрес страховщика направлено уведомление о том, что экспертиза поврежденного транспортного средства назначена на 10.05.2017 г. 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, с указанием контактного номера телефона, полученное 03.05.2017 г.

01.06.2017 г. представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере 247868 руб. с приложением банковских реквизитов, копии экспертного заключения и копии платежного поручения.

30.06.2017 г. представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, полученной страховщиком в этот же день.

Из представленных ответчиком документов следует, что 26.04.2017 г. и 02.05.2017 г. в адрес представителя потерпевшего ФИО4 направлялись телеграммы, согласно тексту которых, страховщик просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по адресу: <...> 02.05.2017 г. с 10 час. до 17 час. (в первой телеграмме) и 08.05.2017 г. с 10 час. До 17 час. (вторая телеграмма). В подтверждение факта направления данных телеграмм ответчиком представлены описи телеграмм, принятых в кредит от 26.04.2017 г. и 02.05.2017 г.

При этом доказательств получения данных телеграмм адресатом не представлено.

Письмом от 15.05.2017 г. ПАО «Росгосстрах» ФИО4 сообщено о том, что в следствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления вместе с документами приложенными к заявлению. В подтверждение факта направления адресату данного отправления представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 18.05.2017 г.

Письмом от 02.06.2017 г. страховщиком заявителю сообщено о прекращении процедуры урегулирования убытка в связи с непредоставление на осмотр транспортного средства. Данное письмо направлено заявителю 06.06.2017 г. согласно реестру № 403 внутренних почтовых отправлений.

В ответе на досудебную претензию от 04.07.2017 г. страховщиком также указано на то, что вследствие не предоставления на осмотр транспортного средства процедура урегулирования убытка прекращена (реестр № 480 внутренних почтовых отправлений).

Заявление и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.

При обращении в страховую компанию представителем потерпевшего в заявлении о страховой выплате от 24.04.2017 г., 01.06.2017 г., досудебной претензии указывался адрес для направления почтовой корреспонденции: <...>, а/я 13. При этом телеграммы страховщиком направлялись по адресу: г. Белгород, площадь Соборная, д. 3, ответ от 15.05.2017 г. и от 04.07.2017 г. также направлялись по указанному адресу, без указания номера абонентского ящика. По адресу <...> находится здание Белгородского почтамта. В виду указания страховщиком неполного адреса адресата, которому направлялась почтовая корреспонденция, по данному страховому случаю, отсутствия доказательств, свидетельствующих о доставке данных отправлений представителю потерпевшего или потерпевшему, оснований полагать, что страховщиком надлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», у суда нет.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2017 г., в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено, имеются следующие повреждения – капот, передний бампер, омыватель правой фары, правая фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, правая противотуманная фара, бочок омывателя фары.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 31-01, осмотр произведен 10.05.2017 г. в период с 10 час. 00 мин., по адресу: <...>, при осмотре установлено, что автомобиль не на ходу.

В перечне наименований повреждений среди прочих значатся такие повреждения как – блок фара правая (пункт 3) – разрушена; крыло переднее правое (пункт 4) – деформация площадью примерно 80 %; омыватель правой фары в сборе (пункт 5) – разрушен; лобовое стекло (пункт 20) – треснуло; одновременно в пункте 27 указано, что геометрическое расположение переднего правого колеса не соответствует норме.

Указанные повреждения отражены в представленной к акту осмотра № 31-01 фототаблице.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

На основании пункта 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, имело повреждения исключающие возможность его участия в дорожном движении (блок фара правая разрушена), а с учетом повреждения правого переднего крыла в виде деформации площадью примерно 80 %, а также не соответствия геометрического расположения переднего правого колеса норме, суд полагает, что данное транспортное средство не могло участвовать в движении (было не на ходу).

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все соответствующие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является незаконным и не мотивированным. Доказательств получения истцом указанного отказа в выплате страхового возмещения, не представлено.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2017 г.

Заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 232868 руб.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.05.2017 г. по 30.01.2018 г. Размер неустойки за указанный период составляет 598470 руб. 76 коп. (232868 руб./100 = 2328 руб. 68 коп. х 257). При этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., в связи с чем подлежит снижению до указанной суммы.

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 180000 руб.

С 31.01.2018 г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (2328 руб. 68 коп.) в день до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 232868 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 116434 руб.

Суд полагает возможным применить положения статья 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70000 руб.

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции, начиная с 18.05.2017 г. по 06.06.2017 г. (день, когда заявителю было направлено письмо с указанием на прекращение урегулирования его убытка).

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 400000 руб./100 х 0,05 х 20 = 4000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2017 г. на сумму 17700 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 5000 руб.

Несение истцом расходов по направлению страховщику заявления в страховую компанию в размере 210 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 210 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., подтверждаются реестром отправок ООО «Логос» к счету № 176, реестром отправок ООО «Логос» к счету № 212, справкой от 29.08.2017 г., соответственно и подлежат взысканию в его пользу.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7693 руб.

Факт злоупотребления истцом правом судом не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 232868 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 18 мая 2017 года по 30 января 2018 года в размере 180000 руб., с 31.01.2018 г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (2328 руб. 68 коп.) в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., финансовую санкцию за период с 18 мая 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 4000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 210 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 210 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7693 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2018 года.