Решение № 12-417/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-417/2018

Дело № 12–417/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Тарасова Е.С.

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810154180725246799 от 25.07.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810154180725246799 от 25.07.2017 года ФИО1 назначено административное наказание – административный штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой, со ссылками на отдельные нормы КоАП РФ, утверждала о незаконности, необоснованности описанного постановления, просила его отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминированного административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что знак ограничения скорости 50 км/ч находится только на правой стороне дороги по ул.Большевистская, при этом его установка справа от проезжей части не соответствует требованиям ГОСТов, в частности, расположен знак не у края проезжей части, а за 3 метра на краю обочины, кроме того, указанный знак закрыт ветками и листвой прилегающих деревьев, в связи с чем, его видимость отсутствовала. Также на участке дороги от карьера Борок до ул.Большевистская в районе дома № 290 отсутствует знак 8.2 «Фотовидеофиксация», не видно стационарных камер фотовидеофиксации, а следовательно, таковая спрятана в кустах либо в другом месте, что свидетельствует о грубом нарушении приказа МВД РФ № 185. В п.10.1 ПДД РФ ничего не сказано о превышении скорости, которую установил в постановлении инспектор по ИАЗ ФИО2, полагаясь на техническое средство фиксации. При управлении транспортным средством Мазда Капелла водителем были учтены дорожные и метеорологические условия, был обеспечен постоянный контроль над движением автомобиля, не создавалась аварийная ситуация. Техническое средство Скат установлено на расстоянии менее 100 метров от ЛЭП, что могло повлечь определение скорости, с которой двигался автомобиль, с погрешностями. Кроме того, ФЗ № 210-ФЗ от 24.07.2007 года противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Инспектор по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции ФИО2, а также ФИО1 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит следующему

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, наказание предусмотрено в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к этой же статье определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку инкриминированное ФИО1 правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, именно на последней лежит обязанность доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2018 года, в 22 часа 18 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Капелла, государственный регистрационный знак <***> регион, на ул.Большевистская, 290 в г.Новосибирске, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигалась со скоростью 80 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810154180725246799 от 25.07.2017 года, из фотофиксации которого видно, что автомобиль Мазда Капелла, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался со скоростью 80 км/ч.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ

Должностным лицом были исследованы материалы фотофиксации, им дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности доказательств, и установлено в действиях ФИО1 наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что старшим инспектором по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции ФИО2 были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и именно на оценке данных доказательств в совокупности он пришел к вышеуказанному выводу, у суда не имеется. Таких оснований не приведено и лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что указанный инспектор по ИАЗ является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент исследования всех обстоятельств по делу при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и привлекаемым к административной ответственности лицом.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не влияют на доказанность факта нарушения ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и ее вины в инкриминированном правонарушении, поскольку таковая полностью подтверждается доказательствами по делу, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе об установке знака ограничения скорости с нарушением требований ГОСТов, а также о других нарушениях требований ГОСТов и иных нормативно-правовых актов РФ в части установки дорожных знаков и средств фотофиксации, указанных ею в жалобе, последней представлено не было. Из материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, таких доказательств также не усматривается.

Позицию ФИО1, в том числе относительно отсутствия в ее действиях нарушений ПДД РФ, а также относительно нарушений требований ГОСТов и иных нормативно-правовых актов РФ в части установки дорожных знаков и средств фотофиксации, суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Вопрос о соответствии ФЗ № 210-ФЗ от 24.07.2007 года «О внесении изменений в КоАП РФ» Конвенции о защите прав человека и основных свобод к подсудности Октябрьского районного суда г.Новосибирска не относится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 25.07.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 25.07.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья