Решение № 2-3055/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3055/2019Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Гражданские и административные Дело № 2-3055/2019 именем Российской Федерации г. Северодвинск 26 августа 2019 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи при секретаре Ноздрина В.В., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, истец страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2015 года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества, предметом которого является внутренняя отделка, оборудование и домашнее имущество владельца жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО3 Период страхования – с 22 ноября 2015 года по 21 ноября 2016 года. В период действия договора 30 января 2016 года произошло затопление указанной квартиры и повреждение застрахованного имущества. Затопление произошло в результате действий собственника вышерасположенной квартиры ..... – ответчика ФИО2 Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 51 901 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 51 901 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 1 757 руб. 04 коп. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон. Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 17 ноября 2015 года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества, предметом которого является внутренняя отделка, оборудование и домашнее имущество владельца жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес> По условиям договора страхования страхователем и выгодоприобретателем является собственник жилого помещения - ФИО3 Период страхования – с 22 ноября 2015 года по 21 ноября 2016 года. В подтверждение договора страхования ФИО3 выдан полис ..... В период действия договора 30 января 2016 года произошло затопление указанной квартиры и повреждение застрахованного имущества. Согласно составленному представителями жилищной организации акту от 01 февраля 2016 года, затопление произошло в результате действий собственника вышерасположенной квартиры ..... – просверлена труба отопления (л.д. 66, 67). Не оспаривается, что собственником вышерасположенной квартиры является ответчик ФИО2 (л.д. 87-91). Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 51 901 руб. 20 коп. (л.д. 75, 86). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании изложенных норм права суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации является обоснованным. Каких-либо доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло не по вине ответчика ФИО2, а также доказательств иной стоимости причиненного ущерба, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Описка в локальном сметном расчете в виде неверно указанного корпуса дома жилого помещения потерпевшего, таким доказательством не является. Локальный расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 51 901 руб. 20 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 757 руб. 04 коп. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 51 901 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 1 757 руб. 04 коп., всего 53 658 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года. Председательствующий В.В. Ноздрин Суд:Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее)Иные лица:Страховое акционерное общество "ВСК" (подробнее)Судьи дела:Ноздрин В.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |