Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-2668/2023;)~М-440/2023 2-2668/2023 М-440/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-109/2024

УИД 78RS0020-01-2023-000671-38

Дело № 2-109/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием истца, его представителя, ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 пушкинского района»,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевны к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ремонта жилого помещения в размере 363 395 рублей, убытки в виде стоимости услуг по проведению оценки и отчета об ущербе в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указывала, что 00.00.0000 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной .... Истец предполагает, что залив произошел через радиатор отопления в ... после включения горячего водоснабжения. Согласно заключению № 0 об оценке стоимости ремонта в квартире от 00.00.0000, составленного ООО «Фемида экспертный центр», размер ущерба ..., в результате залива составил 363 395 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали требования к ФИО3, ФИО4, ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что вентиль на теплоносителе был установлен сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» и они обязаны были следить за ним. В квартире никто не проживал, вентиль не трогал. О том, что произошло залитие ответчику сообщили только в 13.15, т.е. спустя час после поступления заявки, что свидетельствует о халатности со стороны управляющей организации.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила суду, что течь произошла на участке вне зоны ответственности управляющей компании. Свои обязательства по проверке системы отопления управляющая организация выполнила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 42-44).

Согласно акту от 00.00.0000, составленному комиссией в составе техника смотрителя Свидетель №2, по адресу ... при визуальном осмотре залитие сверху расположенной .... Пострадал коридор на площади примерно 12,5 кв.м. и 3 кв.м. коридор в кухню, комната площадью 10 кв.м. залитие с примыкания потолка. Стена покрашена, отслоение кариски от залития водой. Залитие ламината, хлюпанье воды под ламинатом площадью 35 кв.м., отсутствие освещения при залитии (л.д. 45).

Вышерасположенная ... принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д. 47-50).

ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению № 0 от 00.00.0000 об оценке стоимости ремонта в квартире по адресу: ... ..., составленному ООО «Фемида экспертный центр», полная стоимость причиненного ущерба, по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 363 395 рублей (л.д. 10-41).

Истец 00.00.0000, 00.00.0000 обращалась в ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» с претензией, в которой просила разобраться в ситуации и возместить ущерб (л.д. 46, 51).

Согласно ответу ГЖИ Санкт-Петербурга от 00.00.0000, из ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» получена информация, в соответствии с которой залитие в квартире истца произошло в связи с небрежным пользованием сантехнического оборудованием собственником ..., а именно течь крана на радиаторе (л.д. 52).

Согласно объяснительной Свидетель №2 на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», 00.00.0000 на момент когда пришли с сантехником Свидетель №1 жительница ... находилась дома и по всей видимости сама перекрыла на радиаторе кран «Маевского» и убрала воду с пола, но в комнате находился коврик на полу, и он был мокрым. Когда дали отопление кран был открыт (л.д. 131).

Согласно объяснительной сантехника Свидетель №1 на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», 00.00.0000 на момент когда пришли с домоуправом Свидетель №2 жительница ... находилась дома и по всей видимости сама перекрыла воздушный кран на радиаторе отопления и убрала воду, хотя ковер на полу был мокрый. Когда дали отопление воздушный кран на радиаторе был открыт. Система отопления МКД находилась в надлежащем техническом состоянии (л.д. 132).

С учетом того, что ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба, по ходатайству общества, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 ООО «Центр судебной экспертизы» причиной протечки, произошедшей 00.00.0000 в квартире по адресу: ... явилось поступление воды из вышерасположенной ... результате течи вентиля, установленного на радиаторе отопления в комнате и предназначенного для спуска воздуха из системы отопления.

Течь указанного вентиля произошла после подачи теплоносителя в систему отопления из-за его открытого или неплотно закрытого положения.

Стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате протечки, произошедшей 00.00.0000, необходимого для ликвидации последствий протечек в текущих ценах составляет: без учета износа – 373 515 рублей, с учетом износа – 370 609 рублей (л.д. 148-182).

Оценивая вышеуказанные заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, в то время как таких доказательств ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что управляющая компания после установки крана должна была следить за ним, в квартире никто не проживал и кран не трогал, не опровергают выводы судебной экспертизы о том, что залив произошел из-за его открытого или неплотно закрытого положения крана.

Как пояснял в судебном заседании ответчик, кран установлен управляющей организацией давно и с того момента не подтекал.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таком положении, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 363 395 рублей (в пределах заявленного иска).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный повреждением имущества в результате залива квартиры законом не предусмотрен.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо совершения ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку вина ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в причинении истцу ущерба не нашла своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора, требования истца к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» подлежат отклонению.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определены на основании заключения № 0 об оценке стоимости ремонта в квартире от 00.00.0000, с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на заключение в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Валерьевны к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС № 0), ФИО4 (СНИЛС № 0), ФИО1 (СНИЛС № 0) в пользу ФИО2 Валерьевны (паспорт № 0 стоимость ремонта в размере 363 395 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 125 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000