Апелляционное определение № 33-4072/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 59RS0008-01-2024-001660-41

Дело № 33-4072/2026

номер дела в суде первой инстанции № 13-83/2026 (2-16/2025)

Судья – Ежова К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., рассмотрел частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2026.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от 12.03.2025 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.11.2025 решение Пермского районного суда от 12.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату экспертизы – 36 800 руб., возмещение которых просит возложить на истца ФИО2, взыскав с него указанную сумму (л.д.174-175 том 3).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2026 заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 400 руб.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указано на несогласие со снижением заявленной суммы судебных расходов, поскольку объем оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела, все обязанности представителем исполнены в полном объеме. Судом не была учтена сложность дела, его продолжительность, количество работы представителя. Кроме того, стороной истца ФИО2 не было представлено возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на несоразмерность расходов, поскольку сумма расходов, превышает взысканный ущерб. Полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, а платежные документы являются ненадлежащими. Обращает внимание суда на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным. Считает, что судебные расходы у ФИО1 отсутствуют либо подлежат снижению до минимальных пределов.

Возражений относительно доводов жалоб не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского районного суда Пермского края от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано; исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части (л.д.46-47, 48-71 том 3).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.11.2025 решение Пермского районного суда от 12.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.146, 147-155 том 3).

Для защиты своих интересов 08.04.2024 ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что Р. (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию ФИО1 (заказчику) юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включающих в себя следующие услуги: дать правовую оценку существующему положению заказчика, возможные перспективы судебного решения по делу; подготовить и подать письменный отзыв (пояснения) на исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, в том числе знакомиться с делом, представлять доказательства и участвовать с их исследовании, заявлять ходатайства, получать копии судебных актов, извещения.

Стоимость услуг стороны договора определили в размере 100 000 руб. (л.д.177 том 3).

Согласно акту приема-передачи от 18.11.2025 услуги по договору об оказании юридических услуг от 08.04.2024 выполнены в полном объеме: дана правовая оценка существующему положению заказчика, возможные перспективы судебного решения по делу; подготовлена конструкция правовой защиты; подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление от 20.08.2024; подготовлено и подано ходатайство об отсрочке в оплате услуг эксперта от 27.08.2024; подготовлено и подано ходатайство об исправлении описки в экспертном заключении от 04.12.2024; подготовлены и поданы письменные пояснения по делу от 12.03.2025; осуществлено ознакомление с материалами дела 30.05.2024, 05.06.2024, 31.07.2024, 12.11.2024; осуществлен выход на место совершения ДТП от 04.06.2024; принято участие в судебных заседаниях в Пермском районном суде: 14.05.2024, 05.06.2024, 01.08.2024, 20.08.2024, 23.08.2024, 27.08.2024, 28.07.2024, 04.12.2024, 12.12.2024, 13.12.2024, 24.12.2024, 15.01.2025, 05.02.2025, 13.02.2025, 14.02.2025, 15.02.2025, 04.03.2025, 10.03.2025, 11.03.2025, 12.03.2025; принято участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 13.10.2025, 11.11.2025. Стоимость оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.04.2024 составляет 100 000 руб. (л.д.178 том 3).

Согласно материалам дела Р. на основании доверенности от 10.04.2024 (л.д. 71 том 1) представлял интересы ФИО1, а также на основании доверенности от 10.04.2024 представлял интересы ответчика ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.05.2024 с 14:00 до 14:30 (л.д.81-82 том 1), 05.06.2024 с 14:00 до 15:00 (л.д.174-175 том 1), 01.08.2024 с 11:45 до 12:30 (л.д.224-225 том 1), 30.08.2024 с 16:00 до 16:50, с 23.08.2024 с 11:30 до 11:50, 27.08.2024 с 17:15 до 17:25, 28.08.2024 с 14:00 до 14:30 с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате для вынесения резолютивной части определения о назначении экспертизы (л.д.1-3 том 2), 04.12.2024 с 11:15 до 11:30 (л.д.96-97 том 2), 12.12.2024 с 16:30 до 17:00, с 17:15 до 18:00 (л.д.137-141 том 2), 13.12.2024 с 10:00 до 10:20, 24.12.2024 с 16:30 до 17:00 (л.д.147 том 2), 15.01.2025 с 15:30 до 16:30 (л.д.157-158 том 2), 05.02.2025 с 16:00 до 18:15 (л.д. 191 том 2), 13.02.2025 с 12:20 с перерывом до 14.02.2025 с 10:00, с перерывом до 19.02.2025 с 10:00 (л.д.239-240 том 2), 04.03.2025 с 12:00 до 12:30, 10.03.2025 с 11:15 до 13:00, 11.03.2025 с 17:40 до 19:00 с учетом нахождения суда в совещательной комнате, 12.03.2025 с 17:30 до 18:30 с учетом нахождения суда в совещательной комнате для вынесения резолютивной части решения (л.д.43-45 том 3), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 13.10.2025, 12.11.2025 (л.д. 145 том 3),

составил и подал в суд отзыв на исковое заявление (л.д.229-231 том 1), ходатайство о предоставлении ФИО1 отсрочки оплаты судебной экспертизы (л.д.242 том 1), в удовлетворении которого судом отказано (л.д. 12 том 2), ходатайство об исправлении описки в заключении эксперта (л.д.94-95 том 2), на основании которого экспертной организацией исправлены допущенные в заключении экспертизы описки (л.д. 105-106 том 2), письменные пояснения по делу (л.д.33-35 том 3), подписав указанные документы, за исключением ходатайства о предоставлении ФИО1 отсрочки оплаты судебной экспертизы, от имени ответчиков ФИО1 и ФИО4 как их представитель,

также осуществил выход на место совершения ДТП от 04.06.2024 (л.д.160 том 1),

знакомился с материалами дела 30.05.2024 (справочный лист тома 1), 31.07.2024 (л.д. 205 том 1), 12.11.2024 (л.д.72 том 2).

Факт несения расходов в сумме 100 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств в указанной сумме между ФИО1 и ИП Р. (л.д.179 том 3).

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы. На соответчиков ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность по внесению на депозит суда денежных средств (обеспечительный платёж) в размере 36 800 руб. (л.д.4-14 том 2). В материалы дела представлен чек по операции от 12.09.2024 о внесении ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Пермском крае денежных средств в сумме 36 800 руб. (л.д.180 том 3).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с учетом фактически проделанной работы представителем, принимая во внимания требования разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 68 000 руб., а также взыскал расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18400 руб.

Суд апелляционной инстанции, в целом, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, исходил из объема выполненной представителем ответчика работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, количества проведенных судебных заседаний и поданных процессуальных документов, результата рассмотрения гражданского дела, что отражено в мотивировочной части определения суда.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что со стороны истца ФИО2 не было возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, повлиять на законность принятого определения не может, поскольку является оценочной категорией, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности судебных расходов виду превышения их над суммой удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер присуждаемых судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от суммы удовлетворенных требований. Непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса в настоящем случае не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Кроме этого, ссылка в жалобе на минимальные рекомендованные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку они носят рекомендательный характер и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащих платежных документах являются необоснованными, поскольку указание в договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с делом следуют из представленных в материалы дела документов, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Достоверность документов, которые представлены ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не опровергнута.

Ссылки ФИО2 на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции также отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, на лицо, заявляющее о злоупотреблении правом, возлагается бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 и ФИО1 признаков злоупотребления правом, достаточных для признания того обстоятельства, что заявляя о возмещении фактически понесенных им расходов, заявитель действует исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, или допускает иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

То обстоятельство, что интересы ответчиков ФИО1, ФИО4 представлял один представитель, в судебных заседаниях представителем выражалась единая правовая позиция по делу, само по себе не подтверждает отсутствие активного участия представителя при защите интересов ответчика и не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты его услуг ФИО1

Совершение ответчиками и их представителем действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено. Учитывая характер спора, процессуальную активность представителя, объем предоставленных сторонами и истребованных судом доказательств, требующих изучения и анализа для формирования позиции, оснований полагать, что представителем была проделана незначительная работа в рамках настоящего дела или оказана неквалифицированная юридическая помощь, не имеется.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из решения суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены на 31, 35 %

Согласно материалов дела, в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 36800 руб., заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2726/11-2/24-42 от 23.10.2024 принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, ответчиками ФИО4, ФИО1 выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались.

Следовательно, расходы, понесенные на экспертизу, подлежат возмещению в сумме 25263,20 руб. (36800 руб. х 68,65 %)

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, в сумме 12631, 60 руб. (25263,20 руб. /2), оставшаяся половина за счет истца ФИО2 компенсации не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2026 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату экспертизы, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения, паспорт **) в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт **) расходы на оплату экспертизы в размере 12631, 60 руб.

В остальной части определение Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2026 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)