Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-2495/2019 М-2495/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он с 09.01.1989 г. по 30.11.1999 г. работал в Территориально Производственном объединении «Пензжилкомхоз» (далее – ТПО «Пензажилкомхоз») в должности столяра 4-го разряда. В настоящее время, организация, в которой он работал, была переименована в Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

ФИО1 также указывает, что 31.03.1992 г. по причине нарушения технического процесса и воздействия движущихся и вращающихся деталей станка, с ним на производстве произошел несчастный случай. По причине производственной травмы, втечении четырех месяцев он являлся нетрудоспособным. О произошедшем с ним несчастном случае на производстве (работодателем - ТПО «Пензжилкомхоз») 03.04.1992 г. был составлен акт № 2.

ФИО1 просит суд учесть, что в связи с расхождениями в документах, составленных по факту несчастного случая, произошедшего с ним на производстве (в акте о несчастном случае название организации работодателя отличается от названия организации, куда он был принят на работу), в настоящее время он не может возместить вред, причиненный его здоровью.

ФИО1 просил суд установить период его работы с 09.01.1989 г. по 30.11.1999 г. в территориальном производственном объединении «Пензжилкомхоз» в должности столяра 4-го разряда, правопреемником которого является – Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнила, просила суд установить, что ФИО1 в период с 09.01.1989 г. по 30.11.1999 г. работал в должности столяра 4-го разряда и получил производственную травму в ТПО «Пензжилкомхоз» правопреемником которого является Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии трудовой книжки АТ-I № 3188372 от 05.10.1980 г., ФИО1 929.07.1962г.р.) 09.01.1989 г. перевод был принят на работу в областное УПТК ТПО ЖКХ (Управление производственно-технологической комплектации) на должность плотника 4 разряда.

Согласно приказу от 20.12.1990 г. № 75-к Управление производственно-технологической комплектации было реорганизовано в службу материально-технического снабжения и комплектации ТПО «Пензжилкомхоз».

На основании постановления главы администрации Пензенской области от 09.04.1993 г. № 139 ТПО «Пензжилкомхоз» было реорганизовано в производственное объединение «Облжилкомхоз».

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий, представленной предприятием 22.12.1993г. в Государственную налоговую инспекцию по Пензенской области следует, что Областное производственное объединение муниципального и жилищно – коммунального хозяйства, сокращенное ПО «Облжилкомхоз» является правопреемником производственного объединения, сокращенное ПО «Пензжилкомхоз».

На основании постановления Правительства Пензенской области от 05.05.1999 г. № 72-п ПО «Облжилкомхоз» было преобразовано в государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» с 15.06.1999 г.

В соответствии с постановлением Губернатора Пензенской области от 19.04.1999г. № 24 ПО «Облжилкомхоз» было преобразовано в Министерство ЖКХ Пензенской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Пензенской области от 08.07.2002г. № 336 Министерство ЖКХ Пензенской области было переименовано в Управление ЖКХ Пензенской области.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 15.07.2005г. №410 –пП Управление жилищно – коммунального хозяйства Пензенской области переименовано в Управление жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Пензенской области.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 15.05.2006 г. № 315 –пП Управление жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Пензенской области переименовано в Управление жилищно – коммунального хозяйства Пензенской области.

На основании постановления Правительства Пензенской области от 17.12.2013 г. № 951 –пП Управление жилищно – коммунального хозяйства Пензенской области было реорганизовано в форме слияния в Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Пензенской области.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 21.12.2015 г. № 720 –пП Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Пензенской области было реорганизовано с выделением Управления жилищно – коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

То есть, Управление жилищно – коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области является правопреемником и ТПО «Пензжилкомхоз» и ПО «Пензжилкомхоз».

Согласно приказу от 08.04.1992 г. № 67, 31 марта 1992 года столяр 4 разряда службы материально-технического снабжения и комплектации ПО «Пензжилкомхоз» ФИО1 при обработке бруса под оконные переплеты на фрезерном деревообрабатывающем станке ФСШ-1 не поставил защитное приспособление, в результате чего обрабатываемая деталь при попадании фрезой на сучок была отброшена назад и кисть левой руки попала на зубья фрезы. В больнице, куда доставили пострадавшего, ему ампутировали мизинец и безымянный палец, а также первую фалангу указательного и среднего пальцев левой руки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений для дальнейшего взыскания компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. ФИО1 просит установить, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области является правопреемником производственного объединения «Пензжилкомхоз» (ПО «Пензжилкомхоз»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец, в дальнейшем рассчитывает реализовать право на взыскание компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на взыскание компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве по указанному им основанию, в настоящее время кем-либо нарушается либо оспаривается, истцом в суд не представлено.

Отсутствие нарушения прав истца либо угрозы их нарушения в будущем в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, избранный способ защиты является ненадлежащим, поскольку удовлетворение исковых требований не порождает у ФИО1 права на взыскание компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве по указанному им основанию. Поскольку установление факта трудовых отношений само по себе каких-либо правовых последствий не влечет.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и искового заявления, фактически истцом указывается на нарушение его права на получение компенсации морального вреда вследствии несчастного случая на производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, анализируя нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области об установлении факта трудовых отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова