Приговор № 1-37/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Хусаиновой А. В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И., заместителя прокурора Почепского района Брянской области Гусевского А. П.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: 1) 27.03.1995 года Почепским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 17.05.2004 года по ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «б, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР в силу ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ определением Брасовского районного суда Брянской области от 12.05.1999 года на 1 год 5 месяцев 16 дней; 2) 08.12.2000 года Почепским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 31.05.2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 27.03.1995 года окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 27.01.2012 года на 3 месяца 10 дней; 3) 10.11.2016 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, схватил имеющуюся при нем деревянную трость и, используя ее в качестве оружия, нанес ему этой тростью удар в область живота, причинив тем самым тупую травму живота, характеризующуюся сквозными разрывами брыжейки тонкого кишечника, поверхностным разрывом брыжейки толстого кишечника в области нисходящего отдела ободочной кишки, гемоперитонеумом (500 мл), кровоизлияниями под серозной оболочкой левого купола диафрагмы, расценивающуюся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Вышеуказанная тупая травма живота сопровождалась внутрибрюшным кровотечением, которое привело к острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО8, наступившей не позднее 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ выразил неоднозначно, первоначально признавав себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, отказавшись в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Грищенко А. В. (т. 1 л. д. 160-163), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 находились на поминках в <адрес>, где последний сильно охмелел и сам идти не мог, и около 15 час. он и Свидетель №3 на тачке привезли его домой, положили на разложенное кресло в зале, после чего разошлись по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. он (ФИО1) пошел к ФИО8, выпив перед уходом самогон. ФИО8 находился на кухне, и на его вопрос, как у него дела, стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Это его (ФИО1) сильно оскорбило и он, держа в правой руке деревянную самодельную трость, торцом этой трости один раз с силой ударил ФИО8 в область живота, от чего тот не удержался, упав на деревянный стул и ведро с водой, находящиеся позади него. После падения, ФИО8 самостоятельно подняться не смог, и он перенес его в зал, где положил на разложенное кресло, после чего вернулся на кухню и вытер воду, которая находилась в ведре. Через некоторое время в дом зашла Свидетель №3, которой он рассказал, что ФИО8 лежал на полу около кухонного стола и был весь мокрый. Свидетель №3 подошла к ФИО8, стала его трогать и хлопать по щекам. На ее вопросы, ФИО8 не отвечал. Она вызвала Скорую помощь и сходила домой за спиртом. Им они растерли тело ФИО8, после чего он стал мыть и переодевать его. Когда он переворачивал его на бок, то у ФИО8 что-то внутри хлопнуло, и он стал хрипеть, при этом закрывая глаза. Спустя некоторое время приехала Скорая помощь, фельдшер которой зафиксировал смерть ФИО8. Трость (палку), которой он нанес ФИО8 удар, потерял где-то в <адрес>. Данная палка была полностью деревянной, длиной около 1 м, диаметром около 3-3.5 см, весом около 0.5-0.8 кг. Каких-либо отличительных особенностей палка не имела.

В тоже время, после оглашения государственным обвинителем протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 118-120) и просмотра в судебном заседании DVD-R диска с записью хода проведения данного следственного действия, свою вину не признал, указав, что удара ФИО8 он не наносил. Пояснил также, что палка, на которую он опирался при ходьбе, и которая была у него при себе в доме ФИО8 - это прутик из лозы, диаметром 0.5 см, с ручкой и острием на конце, высотой чуть больше метра.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что о смерти своего родного брата, ФИО8, ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. по телефону сообщила Свидетель №3. Забирая тело брата из морга, ей от патологоанатома стало известно, что брат умер от удара тупым предметом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 и ФИО8 злоупотребляли спиртными напитками, и, выпивая вместе, всегда ругались. Инициатором ссор обычно выступал ФИО1. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ударив ФИО8, сломал ему руку. После перенесенного инсульта ФИО1 ходил с деревянной самодельной палкой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она и ФИО1 на тачке привезли ФИО8 домой с поминок, проходивших в <адрес>. По внешним признакам тот был сильно пьян. Они положили его на разложенное кресло-кровать в зале дома и чем-то накрыли, после чего разошлись по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. она, придя в дом ФИО8, увидела там ФИО1. Возле стола на полу она видела большое количество воды и какие-то тряпки. ФИО1 сказал ей, что когда он пришел, вода уже была разлита, и в этой луже лежал ФИО8, а он поднял его и перенес на кресло. Подойдя к ФИО8, она стала его тормошить, но безрезультатно, он то храпел, то стонал. Он весь был мокрый и очень холодный. Она вызвала Скорую помощь и, сходив домой за спиртом, стала с ФИО1 растирать им ФИО8, но тот на это никак не реагировал, кроме того, что то хрипел, то стонал. У него на животе она повреждений не видела. Потом ФИО8 перестал, и стонать и хрипеть. Пульса у него не было. Когда приехала Скорая помощь, ФИО8 был уже мертв. Об этом она сообщила по телефону его сестре.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и мог спровоцировать конфликт. ДД.ММ.ГГГГ они, ФИО8 и ФИО1 находились на поминках в <адрес>. Конфликтов там ни у кого не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 им стало известно, что ФИО8 умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, и подтвержденные свидетелем, как достоверные (л. д. 61-63), о том, что ФИО8 был безобидным человеком. Он часто употреблял спиртное вместе с ФИО1, который мог и спровоцировать ссору. С осени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по причине болезни ходил с деревянной самодельной палкой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № с фототаблицей к нему (л. д. 17-24), при экспертизе трупа ФИО8 обнаружена тупая травма живота, характеризующаяся сквозными разрывами брыжейки тонкого кишечника, поверхностным разрывом брыжейки толстого кишечника в области нисходящего отдела ободочной кишки, гемоперитонеумом (500 мл), кровоизлияниями под серозной оболочкой левого купола диафрагмы, причиненная в результате травматического воздействия со стороны левой половины живота в срок от нескольких минут до 3-4 часов назад от момента причинения повреждения до момента наступления смерти, и, расценивающаяся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Имевшие место разрывы брыжейки кишечника сопровождались внутрибрюшным кровотечением. Причиной смерти ФИО8, наступившей в срок менее 8 часов назад до момента исследования его трупа (15 час. ДД.ММ.ГГГГ), явилась острая сердечно - сосудистая недостаточность на фоне внутрибрюшного кровотечения. Другие имевшие место повреждения, а именно: кровоподтеки в области коленных суставов, ссадины пальцев левой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться как от воздействий твёрдых тупых предметов, так и за счёт контактных соударений с таковыми предметами в момент падения, и с причиной смерти не связаны.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными и оглашенными стороной обвинения в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: протоколом осмотра домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-11), с фототаблицей к нему, в ходе которого в жилой комнате дома был обнаружен труп ФИО8; протоколом установления смерти человека (т. 1 л. д. 12), в соответствии с которым смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными подсудимым, как достоверные.

Эти показания ФИО1 подтверждены его показаниями, отраженными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 118-121), представленным и оглашенным государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ, где подсудимый в присутствии защитника Грищенко А. В. указывал место и обстоятельства совершенного им преступления, демонстрировал свои действия в отношении ФИО8 на манекене.

Данный протокол соответствует приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диску с записью хода проведения данного следственного действия.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 102), представленный и оглашенный государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ, в котором ФИО1 собственноручно изложил, что нанес ФИО8 удары деревянным костылем.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что подал явку с повинной добровольно, без принуждения.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и просмотра в судебном заседании DVD-R диска с записью хода проведения данного следственного действия, о его непричастности к причинению ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности его смерть, суд расценивает как способ защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., в кухне дома ФИО8, между последним и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 деревянной тростью нанес ФИО8 удар в область живота, причинив тем самым тупую травму живота, расценивающуюся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и прямо связанную с причиной смерти ФИО8, наступившей не позднее 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Грищенко А. В., оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым как достоверные, его показаниями, отраженными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 отвечал на вопросы старшего следователя и следователя-криминалиста добровольно, без какого-либо давления со стороны последних и других участников данного следственного действия, что следует из просмотренного в судебном заседании DVD-R диска с записью хода проведения данного следственного действия, и не отрицалось подсудимым.

Данных, свидетельствующих о болезненном состоянии ФИО1 при даче этих показаний, как на то указывает защитник подсудимого – адвокат Грищенко А. В., не установлено.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, согласно которого обнаруженная у последнего тупая травма живота, возникающая чаще всего при прямом ударе, сдавливании или противоударе, была причинена в срок от нескольких минут до 3-4 часов назад от момента причинения повреждения до момента смерти, в результате травматического воздействия со стороны левой половины живота.

Ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего необходимую подготовку и значительный стаж работы, оснований не имеется.

Таким образом, приведенные выше доказательства, признанные судом допустимыми, полностью опровергают версию подсудимого о его непричастности к причинению ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

Утверждение подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что палка, на которую он опирался при ходьбе, и которая была у него при себе в доме ФИО8, - это прутик из лозы, диаметром 0.5 см, явно надуманно и не имеет никакого логического обоснования.

В этой связи суд не видит необходимости в проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой на ее разрешение вопроса о возможности причинения телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа №, обнаруженных на теле ФИО8, одноразовым ударом торцом деревянной палки диаметром от 0.5 до 1 см, как об этом ходатайствовал защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Грищенко А. В.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему телесных повреждений, и мог сознавать, что в результате нанесения удара деревянной тростью в область живота ФИО8 могут наступить общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью. Исходя из действий подсудимого, выразившихся в нанесении удара деревянной тростью в область живота, ФИО1 допускал наступление таковых последствий, однако предвидеть, что его действия приведут к смертельному исходу, не мог.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № <данные изъяты> областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, злоупотреблением спиртными напитками, но, в то же время, он правильно ориентирован, нет грубых нарушений памяти, мышления и интеллекта, критические способности в достаточном объеме, что указывает на невыраженность психических расстройств. Во время совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили целенаправленный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали признаки помрачения сознания и сохранено воспоминание о содеянном, что исключает временное расстройство психики (патологическое опьянение). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения деяний, так и в настоящее время.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО1 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» после перенесенного <данные изъяты>.

Это обстоятельство суд в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ также признает смягчающим наказание подсудимого.

Однако, он ранее дважды судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, на путь исправления не встал, совершив умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, препятствующий в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначению условного осуждения.

Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим его ответственность обстоятельством.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, он злоупотребляет спиртными напитками, и в этой связи неоднократно привлекался к административной ответственности, данное преступление совершено им непосредственно после употребления алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам ФИО1, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, спровоцировало агрессию, то есть способствовало совершению им этого преступления. Поэтому суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, посягающего на безопасность здоровья человека, право на которое неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения и не зависит от его моральных качеств, что вытекает из содержания ст. 2 Конституции Российской Федерации, признавшей человека, его права и свободы высшей ценностью нашего общества, данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, нарушению общественного порядка, а также отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не в состоянии обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающих его ответственность обстоятельств, у суда не имеется.

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО1, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких и суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы по приговорам Почепского районного суда Брянской области от 27.03.1995 года и от 08.12.2000 года, в его действиях в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, режим отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 100 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного ей в результате преступления, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая при этом, как нравственные и физические страдания, которые претерпела потерпевшая в связи с совершенными в отношении ее родного брата преступными действиями, так и данные о личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Почепского районного суда Брянской области от 10.11.2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 100 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина