Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 годаг. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления держатель была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка. Держателю была выдана кредитная карта №.

В результате неисполнения держателем п. п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 условий выпуска и обслуживания кредитной картыОАО«Сбербанк России» по счету карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 72818 руб. 35 коп., из которой: простроченный основной долг – 62764 руб. 48 коп., неустойка – 10053 руб. 87 коп. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Истец просил суд: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 с ответчика Ч.Н.СА. задолженность по кредитной карте № в размере 72818 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб. 55 коп.

В судебное заседание:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ч.Н.СБ. не явилась, извещена, причину неявки суду не сообщила. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердила факт получения карты и ее использования в связи с отсутствием дохода, достаточного для содержания ее многодетной семьи, просила применить срок исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствиелиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Ч.Н.СА. ДД.ММ.ГГГГ в результате публичной оферты путем оформления Ч.Н.СА. заявления на получение кредитной карты Сбербанка № и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания банковской карты Сбербанка России, тарифами банка (далее - условий), был заключен договор на предоставление кредитной карты, а также выдана вышеуказанная карта № с лимитом кредита в сумме 140000 рублей, под 18,9% годовых, на условиях, определенных тарифами банка, сроком на 12 месяцев длительность льготного периода 50 дней.

В заявлении Ч.Н.СБ. указала, что ознакомлена с условиями использования карты и тарифами Банка, согласна с ними и обязуется их исполнять.

На имя ФИО2 истцом был открыт счет №для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В период пользования картойЧ.Н.СА. производились расходные операции по карте и частичное гашение процентов.

В связи с образованием у заемщика непогашенной задолженности,ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО5 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 58900 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу – 55650 руб. 10 коп.; процентам за пользование кредитом – 3250руб. 31 коп.; неустойке, начисленной согласно условиям кредитного договора. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 138514 руб. 15 коп, в том числе: основной долг в сумме 79613 руб. 75 коп.; проценты за пользование кредитом – 58900 руб. 40 коп.; неустойка, начисленная согласно условиям кредитного договора. Срок возврата суммы задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом заемщика погасить сумму задолженности, банк обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулыс ФИО6. взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147888 руб. 36 коп., а также - государственная пошлина в размере 2078 руб. 88 коп.

В связи с поступившими от ФИО8 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, взыскателюбыло разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Сбербанк России» была изменена организационно-правовая форма на ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, права требования по взысканию задолженности по кредитной карте №, предоставленной ОАО «Сбербанк России» ФИО7. перешли к ПАО «Сбербанк России».

Анализируя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что в силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств признания долга ФИО2 истцом суду не представлено.

С настоящим иском истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки регистрации поступления иска в Центральный районный суд г. Тулы (вх. 146 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении трехлетнего срока после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок, исчисляемый с момента отмены судебного приказа истек до ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по основному долгу зафиксирована банком ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №, выданной на имя ФИО2, банком не начислялась.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 исковых требований.

В связи с истечением срока давности по требованиям об исполнении основного обязательства, требования о взыскании неустойки, начисленной за этот период, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: