Решение № 2-5307/2019 2-5307/2019~М-3931/2019 М-3931/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-5307/2019

Дело № 2-5307/2019

74RS0002-01-2019-004402-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о расторжении договора №БЧК/411 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено», взыскании уплаченных по договору сумму в размере 79 900 рублей, взыскании неустойки в размере 306 816 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг на оказание юридических услуг. Истцом были оплачены оказанные услуги в размере 79 900 рублей. Услуги в рамках названного договора стороной ответчика не оказаны в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени договор не расторгнут и денежные средства не возвращены.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях, указала, что все обязательства в рамках заключенного с истцом договора исполнялись со стороны ответчика в полном объеме и в соответствии с согласованными в нем условиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №БЧК/411 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено+».

Согласно п.п. 1.1 – 1.2 указанного договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к договору, а заказчик обязуется принять услуги в оговоренные сроки и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование услуг, их перечень, иные условия указываются в данном договоре, приложениях к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п.п.3.1 – 3.7 указанного договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель вправе приступить к оказанию оговоренных договором услуг в день подписания договора. Стоимость услуг исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 79900 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно графика платежей. Допускается единовременное внесение всей суммы по договору. Стоимость услуг не включает в себя затраты заказчика на оплату государственной пошлины, нотариальные, почтовые, курьерские, транспортные и иные расходы, которые возникли или могут возникнуть в связи с исполнением условий настоящего договора.

Согласно приложению к договору пакет услуг «Все включено+» включает: консультацию; выдачу заказчику платежных поручений; защиту заказчика от коллекторов; составление индивидуального перечня документов необходимых в соответствии с нормами права для полного и объективного разрешения гражданского дела в Арбитражном суде; правовую оценку документов предоставленных заказчиком исполнителю; сбор документов и справок для составления законного и обоснованного заявления в Арбитражный суд; разработка индивидуальной стратегии для заказчика непосредственно перед заседанием и во время судебного процесса в Арбитражном суде; разработка необходимых документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказанных юридических услуг.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено по договору 79 900 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

Стороны в досудебном порядке к урегулированию спора не пришли.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлен факт оказания ответчиком истцу устной консультации, проведения правовой оценки предоставленных документов, предоставления квитанции на оплату государственной пошлины, что сторонами также не оспаривается.

Поскольку услуги по договору оказаны в полном объеме не были, соглашение о расторжении договора в письменном виде сторонам не подписывалось, суд приходит к выводу о возможности принятии отказа истца от договора №БЧК/411 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено+».

В связи с тем, что договор об оказании юридических услуг исполнен ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 100 рублей, за вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг в размере 1 800 рублей (согласно прейскуранта цен для пакета услуг «Все включено+» - устная консультация – бесплатно, проведение правовой оценки предоставленных документов – 1500 рублей, предоставление квитанции на оплату государственной пошлины – 300 рублей).

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, регулируют правоотношения по продаже товаров потребителям и не регулируют спорные правоотношения, возникшие из договора об оказании туристического обслуживания.

Вместе с тем, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу указанной нормы праве истец вправе просить взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 78 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 2 081 рубль 95 копеек исходя из следующего расчета: (78100 х 69 х 7,75%/365) + (78100 х 42 х 7,5%/365) + (78100 х 17 х 7,25%/365).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 018 рублей 95 копеек.

Суд также считает обоснованными и требования истца в части взыскания с ООО «ЮК «Процесс» компенсации морального вреда, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, то в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 42 590 рублей 98 копеек (78100+2081+5000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 905 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено+» № БЧК/411 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в пользу ФИО1 78 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 590 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 2 905 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова