Приговор № 1-К19/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-К19/2017

Дело № 1- К 19 /2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 18 апреля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каменского района Воронежской области ФИО5,

подсудимого Ш.С.В.

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Беленко М.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в <адрес>. <адрес> Ш.С.В. находился в <адрес>, где совместно с ФИО7 и Потерпевший №1 распивал спиртное. В процессе распития спиртного у Ш.С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью завладения денежными средствами последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Ш.С.В. нанес удар ногой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде раны в лобной области справа, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель. Подавив волю и сопротивление Потерпевший №1, Ш.С.В. потребовал передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей. Потерпевший №1, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал из кармана одетой на нем куртки денежную купюру достоинством 500 рублей, которую положил на стул. Завладев указанными денежными средствами, Ш.С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 500 рублей.

Кроме того, Ш.С.В.. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в <адрес><адрес> Ш.С.В. находился в <адрес>, где совместно с ФИО7 и Потерпевший №2 распивал спиртное. В процессе распития спиртного у Ш.С.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего на столе в комнате денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №2 и ФИО7 Ш.С.В. подошел к столу и открыто похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ш.С.В.. Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 1 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ш.С.В. согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ш.С.В. вину свою в совершении деяний, указанных в установочной части приговора, признал полностью и подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Настаивал на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения судом его ходатайства.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, а потерпевшая Потерпевший №2 и государственный обвинитель ФИО9 - в судебном заседании не возражали против рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкциями ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания за данные виды преступлений предусмотрено лишение свободы на срок до восьми лет и до четырех лет, соответственно.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, судом данное ходатайство удовлетворено.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, кроме наличия его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведенного по делу расследования и имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ш.С.В.., суд квалифицирует их

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - частью 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - частью 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание при применении особого порядка принятия судебного решения не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Так, Ш.С.В. ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких.

Обобщенными данными Ш.С.В.. характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Ш.С.В. являются: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование расследованию преступления; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Материалами уголовного дела подтвержден факт совершения Ш.С.В.. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что пребывание подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение, способствовало совершению указанных преступлений, в связи с чем по обоим эпизодам совершенных преступлений признает обстоятельством, отягчающим ответственность виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Ш.С.В. судом не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не усматривается.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Ш.С.В. окончательного наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы условно.

При этом суд не усматривает целесообразности назначения Ш.С.В.. дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш.С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162; ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ч.1 ст.162 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ш.С.В. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Ш.С.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, места жительства и работы, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному Ш.С.В. оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ш.С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.А. Шпак