Апелляционное постановление № 22-381/2025 от 3 марта 2025 г.

№ 22-381/2025 Судья Синюхин Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

подозреваемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО16 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2024 года, которым ходатайство старшего следователя СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО17. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвращены руководителю СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав подозреваемой ФИО1 и ее защитника адвоката Борисенко Е.А., прокурора Краснову А.С., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

старшим следователем следственного отдела по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО6. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту падения 19 апреля 2024 года в результате сильного порыва ветра дерева на малолетнюю ФИО8 и получения ею тяжкого вреда здоровью.

06 декабря 2024 года в отношении подозреваемой ФИО1 с учетом положений ст. 100 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В тот же день она допрошена в качестве подозреваемой, согласилась с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 06 декабря 2024 года обратился в Конаковский городской суд Тверской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания постановления видно, что ФИО1 подозревается в том, что, являясь заместителем директора МКУ «Территориальный отдел Козлово Конаковского муниципального округа» и председателем комиссии по обследованию аварийных деревьев на территории городского поселения – поселок Козлово, проявила преступную небрежность при обследовании и выявлении аварийных деревьев, не приняла мер по ликвидации аварийного дерева в парке, в результате падения которого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО5

В ходе судебного рассмотрения ходатайство следователя подозреваемая ФИО1 после разъяснения ей ее процессуальных прав и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа заявила о непризнании вины в инкриминируемом ей преступлении, поскольку упавшее на человека дерево не являлось аварийным, заявила о несогласии с ходатайством следователя. Позиция подозреваемой была поддержана ее защитником адвокатом Егоровой В.Г. Прокурор также просил считать доводы постановления следователя необоснованными. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 настаивал на том, что виновность ФИО1 установлена, в связи с возмещение ему ущерба просил ее строго не наказывать.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2024 года отменить.

Указывает, что председатель комиссии по обследованию аварийных деревьев на территории городского поселения - поселок Козлово ФИО1 не проявила добросовестности и должной внимательности, предусмотрительности к своим обязанностям, возложенным на нее распоряжением Администрации городского поселения - поселок Козлово № 112 от 01.09.2020, не проводила тщательного обследования территории городского поселения - поселок Козлово с целью выявления аварийных деревьев, в связи с чем своевременно не выявила и не приняла мер по ликвидации аварийного дерева, находящегося в парке на ул. Октябрьская пгт. Козлово Конаковского муниципального округа Тверской области и представляющего угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан.

Настаивает, что упавшее дерево являлось аварийным, что следует в том числе из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, работающих в ФКУ «Завидовское лесничество ФСО России», и пояснивших, что визуально дерево могло быть отнесено к категории «усыхающих», а также показаний специалиста ФИО13 о том, что патологические процессы в дереве развивались не менее чем полгода и визуально определить, что дерево начинает усыхать, было возможно. Оспаривает довод Конаковского городского суда Тверской области, что согласно выводам лесопатологической судебной экспертизы № 1 от 06 мая 2024 года определить признаки аварийности дерева не представилось возможным. На пне и спилах упавшего дерева присутствуют корневые и стволовые гнили, что при ураганном и шквалистом ветре могло вызвать его падение. Утверждать, что дерево было аварийным невозможно, так как видимых (не внутренних повреждений) не выявлено.

С учетом, что причиненный вред ФИО1 загладила, выплатив компенсацию его семье, неумышленного характера преступления, считает привлечение ее к уголовной ответственности излишне строгим, а применение к ней меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа и прекращение в отношении нее уголовного преследования - соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, загладила вред потерпевшей выплатой денежной компенсации, то есть формальные требования освобождения подозреваемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, содержащиеся в ст. 76.2 УК РФ, наличествуют, а при направлении ходатайства следователь получил согласие подозреваемой на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа, что относится к категории нереабилитирующих оснований и допустимо только при согласии подозреваемого, не согласилась, заявив о своей невиновности.

Указанное обстоятельство само по себе является процессуальным препятствием для постановления решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции, не оценивая доказательства по существу, установил несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении следователя, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ влечет за собой возвращение ходатайства и материалов уголовного дела его инициатору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин