СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2467/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2467/2017

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданское

Дело № 2-2467/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в г. Омске гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства совместным долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен займа на сумму 1 917 700 руб. ФИО2 в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Решением Кировского районного суда г. Омска задолженность по указанному договору займа была взыскана с ФИО2

Просит признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. Разделить сумму общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на экземпляре договора займа ФИО2 действительно делались отметки о ежемесячной выплате последним процентов за пользование суммой займа. Сумма основного долга до настоящего времени не возвращена.

Ответчики ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что давала нотариальное согласие на оформление мужем нотариального договора займа от ФИО1 В последствии денежные средства ФИО1 возвращались, о чем имеется отметка на оригинале договора займа, хранящегося у её супруга. На что были расходованы заемные денежные средства, её не известно. Кроме того, сумма займа была в меньшем размере, чем указано в договоре.

Подтвердила, что ФИО2 извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в настоящее время он находится в Санкт-Петербурге, прибыть в г. Омск не может по состоянию здоровья.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчика ФИО2, против чего не возражал истец.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб., всего 1 917 700 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденно в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по решению Кировского районного суда г. Омска по исполнительному листу ВС 047267661 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 917 700 руб. на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 887 744, 13 руб. (л.д. 7).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Как следует из Согласия, удостоверенного нотариусом нотариального округа – г. Омск ФИО4 от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, ФИО3 дала согласие своему супругу – ФИО2 на заем денег в сумне 1 900 000 рублей 00 копеек у ФИО1 на условиях ей известных (л.д. 24).

Таким образом, суд находит установленным факт осведомленности ФИО3 о получении ДД.ММ.ГГГГ её супругом суммы займа в размере в размере 1900 000 рублей у ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данном конкретном случае суд исходит из того, что между супругами ФИО5 по вопросу расходования заемной денежной суммы также была достигнута договоренность.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика – ФИО3, о том, что договор займа был формальным и фактическая передача денежных средств истцом не осуществлялась, либо осуществлялась в меньшем объеме, опровергаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

На основании изложенного, суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО1 о признании совместным долгом супругов М-вых И.В, Н.А. обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2

Вместе с тем, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 суммы долга взыскана с одного из ответчиков, она не подлежит повторному взысканию в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Срок изготовления мотивированного текста решения 29 мая 2017 года