Решение № 02-0148/2026 02-0148/2026(02-3653/2025)~М-0716/2025 02-148/2026 02-3653/2025 2-148/2026 М-0716/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0148/2026

УИД: 77RS0002-02-2025-000920-58

Дело № 02-148/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

фио и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО4, в котором с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили перевести на фио и ФИО2 права и обязанности покупателя ФИО4, паспортные данные, на право общей долевой собственности в размере 327/4000 доли, в квартире, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г., адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0001029:1736.

В обоснование заявленных требований указано, что фио и ФИО2 являются собственниками долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. гор. адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0001029:1736. Доли в квартире были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке. ФИО3 являлся собственником 327/2000 доли в указанной квартире. ФИО3 в адрес истцов было направлено предложение о преимущественном праве покупки 327/2000 доли в квартире, по цене сумма При этом 25.12.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО4, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире по 327/4000 каждому, по цене сумма, в общей сумме сумма Таким образом, ФИО3 направлял уведомление истцам о намерении продать принадлежащую ему долю в квартире указав недостоверные условия продажи. В случае, если бы ФИО3 направил уведомление о продаже двух отдельных долей в общей собственности надлежащим образом, истцы бы реализовали своё преимущественное право покупки одной из двух продаваемых долей по цене, за которую она продается - 327/4000 доли за сумма Таким образом, было нарушено право истцов на получение достоверной информации с указанием цены и всех прочих существенных условий договора, на которых продаются доли.

Истцы фио и ФИО2, а также их представители по доверенностям фио и фио в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали, что в рамках договора от 25.12.2024 ответчикам было продано 327/2000 доли в спорной квартире, по цене сумма, что соответствует условиям направленного истцам предложения, кроме того, 08.08.2025 между ФИО4 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 327/4000 доли за сумма, таким образом, в настоящее время ФИО4 является собственником 327/2000 доли в квартире, в связи с изложенным ответчик полагает, что частичное сокращение принадлежащий ему доли не позволит истцам исключить долевою собственность в отношении квартиры, а имеет целью затруднить ответчику проживание в квартире, при том, что иного жилья ответчик не имеет.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

Таким образом, положения ст. 250 ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. гор. адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0001029:1736.

25.09.2024 ФИО3 в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено сообщение, в котором было предложено приобрести у ФИО3 327/2000 долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу; адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер: 77:01:0001029:1736, за цену сумма

25.12.2024 ФИО3 заключил с ФИО4 и ФИО4 договор купли-продажи своей доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номерем: 77:01:0001029:1736, по условиям которого ФИО3 продал 327/2000 долей в праве общей собственности на квартиру ФИО4 и ФИО4 по 327/4000 каждому, по цене сумма за 327/4000 доли, в общей сумме сумма

Право собственности за ФИО4 на 327/4000 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано за номером 77:01:0001029:1736-77/072/2024-12.

Право собственности за ФИО4 на 327/4000 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано за номером 77:01:0001029:1736-77/072/2024-11.

08.08.2025 между ФИО4 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 327/4000 доли за сумма, право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО4 за номером ....

По смыслу правового регулирования право преимущественной покупки подлежит защите судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, то есть закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности, а не ограничится выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволяет защитить интересы покупателей, что также обеспечит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Истцами внесены на банковский счет управления Судебного департамента адрес денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования с учетом положений 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в адрес ФИО1 и ФИО2 не было направлено предложение о продаже принадлежащих ему 327/2000 долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение по условиям, соответствующим условиям договора 25.12.2024, заключенного с ФИО4 и ФИО4, а именно по 327/4000 каждому, по цене сумма

При этом доводы стороны ответчика о том, что по договору от 25.12.2024 фактически были проданы 327/2000 доли в спорной квартире, суд находит несостоятельными, поскольку согласно условиям договора от 25.12.2024 ФИО4 и ФИО4 были приобретены в собственность по 327/4000 каждым, право собственности за каждым было зарегистрировано в едином государственно реестре, в связи с чем каждый из ответчиков является самостоятельным участником сложившихся правоотношений.

Доводы стороны ответчика относительно того, что заявленные исковые требования имеют целью затруднить ответчику проживание в квартире, при том, что иного жилья ответчик не имеет, объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, разрешая требования по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцам предложение о продаже долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001029:1736 по условиям, соответствующим условиям договора 25.12.2024, не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь положениями ст. 246 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 ст.250 ГК РФ, установив нарушение преимущественного права истцов на приобретение 327/4000 доли при заключении договора купли-продажи от 25.12.2024, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения со стороны ФИО3 о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также подтверждение готовности истцов возместить расходы покупателя по указанному договору купли-продажи в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о переводе на фио и ФИО2 прав и обязанностей покупателя 327/4000 доли квартиры с кадастровым номером: 77:01:0001029:1736, принадлежащей ФИО4, по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 25.12.2024 между ФИО3 и ФИО4, ФИО4, и взыскании с истцов в пользу фио денежной компенсации в размере стоимости 327/4000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Перевести на фио и ФИО2 права и обязанности покупателя 327/4000 доли квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 25 декабря 2024 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств, хранящихся на депозите Управления Судебного департамента в адрес и внесенных на основании платежного поручения 87997 от 01.12.2025г.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на 327/4000 доли в праве квартиры по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на 327/8000 доли в праве квартиры по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на 327/8000 доли в праве квартиры по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2026 г.

Судья Г.А. Графова