Решение № 12-23/2019 12-763/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 21 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч, вынесенное 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, которым

общество с ограниченной ответственностью «ЕК Транзит», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица: +++, адрес регистрации: ///,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..., вынесенному 22.11.2018 инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч, 21 ноября 2018 года в 21 час 26 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: ///, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно превышение скорости движения на 23 км/час транспортным средством марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № ..., двигавшимся со скоростью 63 км/час при разрешенной 40 км/час.

Действия собственника транспортного средства ООО «ЕК Транзит» административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК Транзит» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - ПВА

Законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «ЕК ФИО2» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В предыдущем судебном заседании защитник юридического лица ООО «ЕК Транзит» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и истребованные по инициативе суда иные материалы, судья приходит к следующему решению.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении иного лица ООО «ЕК Транзит» представлены: договор аренды транспортного средства № ... от +++, согласно которому ООО «ЕК Транзит» в лице директора ФИО1 с одной стороны и гражданин ПВА с другой стороны заключили указанный договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Нисан Куб, +++ года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком с +++ по +++, акт приема-передачи указанного транспортного средства ПВА от +++, график расчетов на +++ года во исполнение названного договора.

Факт управления ПВА принадлежащим ООО «ЕК Транзит» на праве собственности названным транспортным средства в +++ года также подтверждается сведениями ГИББД, согласно которым ПВА, управляя указанным транспортным средством, +++ также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (постановление № ... от +++); +++ - ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 14.12.2018 по делу № 5-809/2018).

Также установлено, что ПВА имеет водительское удостоверение № ... на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», сроком действия с +++ до +++.

Названные доказательства являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21.11.2018 вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ООО «ЕК Транзит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЕК Транзит» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЕК Транзит» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч от 22.11.2018 №... отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕК Транзит» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев