Решение № 2-2013/2019 2-2013/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2013/2019

Дело № 2-2013/2019

34RS0002-01-2019-001099-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 15 мин. напротив <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, причинены повреждения кузова и других частей автомобиля. Виновником аварии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил от истца заявление о страховой выплате с комплектом необходимых документов и присвоил номер убытку №. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осмотрел автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик частично признал страховой случай и обещал выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил услуги независимого оценщика ООО «Эксперт +» в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил заключение независимой оценки за №, согласно которому повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413900 рублей. Учитывая мнение эксперта, и лимит ответственности страховщика, страховая выплата составляет 400 000 руб., за работу эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письменную претензию, заключение эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта с требованием оплатить страховое возмещение и возместить расходы на эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но в течение 10 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. выплату не произвел, ответ на претензию не предоставил. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 360 дней, размер неустойки составляет (400 000 рублей х 1% х 360). Учитывая требования разумности, истец считает достаточным истребовать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей. Истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на своевременное и полное страховое возмещение, в размере 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В период производства по делу представитель истца ФИО1 умеьшил исковые требования, указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6:

страховое возмещение в размере 22300 рублей,

неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (360 дней) в размере 1%, а именно 22300x1% х 360 дней, но учитывая требования разумности в размере 22 300 рублей,

штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,

компенсацию убытков в размере затрат на оплату экспертных услуг 10000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, т.к. страховая компания в установленный законом срок выплатила ФИО4 страховое возмещение, размер которого превышает стоимость ремонта, установленную заключением судебной экспертизы. Просит в иске отказать, взыскать с истца в пользу страховой компании понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письмепнные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 15 мин. напротив <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, причинены повреждения, собственником автомобиля являлся ФИО4 Виновником аварии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «ВСК», полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца заявление о страховой выплате с комплектом необходимых документов и присвоил номер убытку 4 250 517 г.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ.по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на имя ФИО4 страховую выплату по данному страховому случаю в размере 97 852,60 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил услуги независимого оценщика ООО «Эксперт +» в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил заключение независимой оценки за №, согласно которому повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413900 рублей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но в течение 10 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. выплату не произвел, ответ на претензию не предоставил (так указано в иске).

В период производства по делу по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЭК «НИКА» ФИО7, в результате проведенного трасологического исследования следует заключить, что комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в их числе детали: «бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая» - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов, с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждения на деталях: «диск колеса переднего правого, рулевая рейка, стойка центральная правая, НПБ головная правая, НПБ боковая правая, обивка крыши, обшивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый» - не являются следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не осмотрено экспертом, в связи с его отчуждением (продажей), провести электронную (инструментальную) диагностику на возможность срабатывания системы безопасности автомобиля, а также установить конкретное время срабатывания системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № - не представляется возможным. С учетом выше проведенного трасологического исследования, исходя из угла взаимного расположения транспортных средств и скоростей транспортных средств в момент первоначального контакта и технических условий для срабатывания марки и модели ТС, экспертом исключена возможность срабатывания системы безопасности при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер №, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, исходя из ответов на вопросы 1,2, округленно составила 22 300,00 (двадцать две тысячи триста) рублей, с учетом износа.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что материалы дела содержали достоточно материала для проведения автотехнической экспертизы. По результатам трасологического исследования факт указанных в заключении повреждений автомобиля в результате касания автомобилей не исключен, что касается остальных повреждений, то, с технической точки зрения, они не могли возникнуть в результате обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия. Для активации систем безопасности необходим значительный удар, который повлек бы смещение автомобилей, что не зафиксировано в административном материале. Повреждения рулевой рейки и системы безопасности (самые дорогостоящие) и другие, указанные в заключении, возникли при обстоятельствах, которые не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При проведении экспертизы учтено, что имело место два события, ситуация ДТП оценена объективно и повреждения разграничены, исследование проведено в полном объеме всех материалов дела.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт допрошен в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ), выводы сторонами не оспорены.На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 22 300 рублей.

Как указано выше, в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на имя ФИО4 страховую выплату в размере 97 852,60 рублей.

Из чего следует, что со стороны страховой компании не допущено несоответствие требованиям законодательства ОСАГО и права истца не подлежат судебной защите, в связи с отсутствием их нарушений страховщиком.

Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к разрешению данного спора) предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как в данном случае срок осуществления страховой выплаты не нарушен, отсутствуют основания для взыскания неустойки, а также штрафа, компенсации убытков на оплату экспертных услуг и морального вреда.

На основании изложенного иск не обоснован.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые оплачены страховой компанией в рамках данного дела, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Росссийской Федерации (далее ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и 22 300 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей и 22 300 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей и 1000 рублей, штрафа, расходов на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.