Решение № 2-118/2026 2-118/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 58RS0025-01-2025-000843-80

производство №2-118/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 17 марта 2026 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, поданное в интересах ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 июля 2025 года на ул.Полевая, д.5 в г.о.Одинцово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3 марки RAVON R4, государственный регистрационный знак №. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт указанного транспортного средства, соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА. Однако направление на ремонт было выдано на СТОА ИП ФИО1 (<адрес> что не соответствует критерию доступности. 11 августа 2025 года ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию. 04 сентября 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещение в размере 38900 рублей, а также выплатил неустойку в размере 8122 рубля. В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить штраф и неустойку. В связи с изложенным, со ссылкой на ст.ст.3, 29, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, Федеральный закон об ОСАГО, Федеральный закон о защите прав потребителей просит взыскать с пользу потребителя убытки в размере 48511 рублей, недоплату страхового возмещения – 24300 рублей, неустойку с суммы страхового возмещения – 44334 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, 1/2 штрафа в размере 15800 рублей, а также судебные расходы (расход на оплату юридических услуг – 5000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 25000 рублей расходы на оплату дефектовки транспортного средства на СТОА – 1000 рублей); взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа в размере 15800 рублей.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В возражениях на иск указал, что ответчик в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, который истцом не оспорен. Представленный истцом расчет ущерба не может быть принят во внимание, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен по среднерыночным ценам, что противоречит Закону об ОСАГО. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате экспертных и юридических услуг считает необоснованными и завышенными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и статьей 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.9 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, под правлением водителя ФИО2, совершил наезд на несколько автомобилей, в том числе, на автомобиль марки «Ravon R4», государственный регистрационный знак №, причинив повреждения переднего бампера автомобиля истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2025 года).

По указанному факту 07 июля 2025 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По состоянию на 07 июля 2025 года гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ № от 10 декабря 2024 года).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт своего автомобиля, соответствующее критерию доступности от своего места жительства (заявление получено ответчиком 21 июля 2025 года).

Согласно отзыву ответчика, 28 июля 2025 года по инициативе ответчика было проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила без учета износа 63200 рублей, с учетом износа – 38900 рублей. 29 июля 2025 года ФИО3 было выдано направление на СТОА.

15 августа 2025 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией в связи с несоответствием выбранной ответчиком СТОА предъявляемым требованиям – удалена более чем на 50 км. от места жительства ФИО3. Ввиду неорганизации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просил произвести ему выплату убытков по среднерыночным ценам Пензенской области, выплатить штраф, неустойку с суммы полного страхового возмещения, а также возместить все понесенные им расходы.

03 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 ответ на указанную претензию, в котором указало об аннулировании направления на ремонт №0020452085/1 от 29 июля 2025 года, и выплате ему страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки в размере 9336 рублей,

04 сентября 2025 года ответчик произвел страховую выплату ФИО3 в размере 38900 рублей, а также выплатил неустойку в размере 9 336 рублей, из которых ФИО3 перечислено 8122 рубля, удержано и перечислено в налоговый орган – 1214 рублей.

11 августа 2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика и размером произведенной выплаты, решением которого №У-25-115953/5010-007 от 21 октября 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, понесенных расходов отказано.

В соответствии с пунктом с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 15.3 указанной статьи установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 3.1 статьи 15 Закона также установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу положений п.17 ст.12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Принимая во внимание, что ответчиком не осуществлены какие-либо действия, направленные на организацию восстановительного ремонта потребителя, при том, что натуральная форма возмещения презюмируется законом, пока нет явно выраженного волеизъявления потерпевшего на денежную форму возмещения, а также иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму выплаты у ответчика не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков, размер которых должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Учитывая, что по настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, требования истца к страховщику являются обоснованными.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № 2/25 от 30 октября 2025 года, составленное Бюро судебной экспертизы и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Ravon R4», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 111711 рублей.

Оценив представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, принимая во внимание отсутствие доказательств, ставящих под сомнение квалификацию специалиста и применимые им методики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данного доказательства.

Вопреки доводам ответчика, данное доказательство является подтверждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по среднерыночным ценам, проведение фактического ремонта автомобиля не требуется.

Доводы ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, суд находит несостоятельными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 72811 рублей, исходя из расчета: 111711 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 38900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о наступлении страхового случая получено ответчиком 21 июля 2025 года, в связи с чем, учитывая, что 20-днейвный срок по указанному заявлению истек 09 августа 2025 года, неустойка подлежит начислению с 10 августа 2025 года.

Размер неустойки составит 43 120 рублей, исходя из расчета: 63 200 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 83 дня (период просрочки с 10 августа 2025 года по 31 октября 2025 года (по дату, указанную в иске в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ)) – 9336 рублей (выплаченная неустойка).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», периода и последствий неисполнения обязательства, а также, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 63200 рублей как страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, что составляет 31 600 рублей, который в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит распределению между РОО «Защита прав потребителя» Пензенской области и ФИО3 в равных долях – по 15800 рублей в пользу каждого.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, виновных действий потерпевшего, непреодолимой силы судом при рассмотрении дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО3 понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы и квитанцией от 27 октября 2025 года.

Кроме того ФИО3 понес расходы на СТОА, куда ответчиком первоначально было выдано направление для ремонта, в целях выявления скрытых повреждений своего автомобиля (дефектовка) в размере 1000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 25 июля 2025 года и кассовым чеком.

Данные расходы являются необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением спора, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о завышенной стоимости произведенной истцом экспертизы несостоятельны, поскольку заявленный размер расходов документально подтвержден, оснований для его уменьшения по указанным доводам не имеется. Доказательств, что понесенные истцом расходы на составление экспертизы, завышены, не представлены.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 воспользовался юридической помощью, заключив 11 августа 2025 года с правовым центом «Интеллект» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 соответствующий договор.

Согласно указанному договору исполнитель обязался оказать ФИО3 следующие консультативные и практические услуги юридического характера на стадии досудебного урегулирования спора в АНО «СОДФУ»: направление заявления потерпевшего для взыскания убытков по страховому случаю (ДТП от 07 июля 2025 года с участием автомобиля «Ravon R4», государственный регистрационный знак № регистрация личного кабинета потребителя через сайт «ГосУслуги»; мониторинг рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным (включая подготовку и направление дополнительно запрашиваемых документов); ознакомление с материалами страхового дела и консультирование заказчика (включая правовой прогноз развития дела); запрос у финансового уполномоченного экспертных заключений, составленных в ходе рассмотрения обращения потребителя, а также ознакомление с ними для дальнейшего формирования исковых требований; подготовка документов (жалоб, запросов, претензий и т.д.) в контрольно-надзорные органы; оказание услуг по отправке необходимой заказной корреспонденции (п.1.1 договора). Стоимость юридических услуг составила 5000 рублей (п.3.1 договора).

ФИО4 свои обязанности по договору выполнил, а ФИО3 произвел полную оплату по договору, что подтверждается квитанцией №001336 от 11 августа 2025 года.

Учитывая объём исполненной ФИО4 работы, непредоставление ответчиком доказательств иного разумного размера оплаты такой работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей является разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7000 рублей (4000 рублей (требование имущественного характера) + 3000 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах потребителя ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- убытки в размере 72811 (семьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей;

- неустойку за период с10 августа 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в общем размере 31600 (тридцать одна тысяча) рублей, 50% (пятьдесят процентов) из которого определить в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и 50% (пятьдесят процентов) – в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ОГРН <***>), то есть по 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт №03100643000000018500, корр. счёт №40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО по месту регистрации 56651101, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.

Разъяснить ПАО СК «Росгосстрах», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2026 года.

Судья Г.В. Булаев