Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-7444/2018;)~М-7464/2018 2-7444/2018 М-7464/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был подписан договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>., согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (строительный адрес: <адрес>) и после уплаты участником долевого строительства цены Договора в полном объеме передать ему объект долевого строительства в виде квартиры строительный <№ обезличен> общей планируемой площадью (с учетом летних помещений) 43,0 кв.м., расположенной на 2 этаже в 1 подъезде, а участник долевого строительства обязался уплатить цену Договора, принять объект долевого строительства, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором.

По результатам обмеров БТИ, проведенным ГУП МО «МОБТИ», площадь квартиры, указанной в Договоре, увеличилась на 1,7 кв.м. и составила 44,7 кв.м. В связи с этим Ответчик обязан доплатить Истцу по Договору денежную сумму в размере 291 550,00 рублей (1,7 кв.м. х 171 500,00 рублей) согласно п. 4.1, п. 4.5 и п. 4.6 Договора. В связи с тем, что указанные обязательства Ответчиком не исполнены Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму долга по Договору, судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 6 116,00 руб.

Представитель Истца – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу своей постоянной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В целях объективного и своевременного рассмотрения гражданского дела по существу, судом <дата> было направлено в адрес ответчика извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом.

Таким образом, судом надлежащим образом были выполнены требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.

Однако, указанное судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, в силу требований п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения свидетельствует о доставке извещения, а также об отказе ответчика от его получения.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, так как ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был подписан договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>., согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (строительный адрес: <адрес>) и после уплаты участником долевого строительства цены Договора в полном объеме передать ему объект долевого строительства в виде квартиры строительный <№ обезличен> общей планируемой площадью (с учетом летних помещений) 43,0 кв.м., расположенной на 2 этаже в 1 подъезде, а участник долевого строительства обязался уплатить цену Договора, принять объект долевого строительства, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором.

В п. 4.1 Стороны Договора согласовали следующее условие: цена Договора составляет 7 374 500 (семь миллионов триста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Указанная цена рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере 171 500 (Сто семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. В случаях, указанных в пункте 4.6. Договора, Цена Договора подлежит изменению.

Сторона истца не отрицала, что обязательства по оплате цены Договора в размере 7 374 500,00 рублей Ответчиком исполнены.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено положение, согласно которому Стороны после обмеров БТИ производят окончательные взаиморасчеты, основываясь на данных, указанных в документах первичной технической инвентаризации.

Согласно п. 4.6 Договора, если по результатам обмеров БТИ площадь квартиры окажется больше площади, указанной в Договоре, то Ответчик обязан внести доплату, исходя из расчетной цены 1 квадратного метра Площади Квартиры, указанной в пункте 4.1. Договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Истца, в том числе направленного по электронной почте.

Из подписанного Сторонами передаточного акта <№ обезличен>. следует, что по результатам обмеров БТИ, проведенным ГУП МО «МОБТИ», площадь квартиры, указанной в Договоре, увеличилась, на 1,7 кв.м. и составила 44,7 кв.м. Согласно п. 3.1 указанного акта окончательная цена Договора составляет 7 666 050,00 рублей. Таким образом, цена Договора увеличилась на 291 550,00 рублей (1,7 кв.м. х 171 500,00 рублей).

<дата> Ответчиком лично под роспись было получено требование о доплате по Договору в связи с увеличением площади квартиры по обмерам БТИ, но оставлены без удовлетворения. Таким образом, крайним сроком для оплаты Ответчиком Истцу денежной суммы в размере 754 680 рублей согласно п. 4.6 Договора является <дата>. (10 рабочих дней, исчисляемых с <дата>).

В связи с чем, Истец обратился к Мировому судье судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от <дата>. Мировой судья судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области отменил ранее вынесенный судебный приказ, указанное определение ответчик получил <дата>.

Согласно п. 3 передаточного акта <№ обезличен> от <дата> Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по передаче квартиры в сроки, согласованные сторонами.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что Ответчик не в полном объеме уплатил Истцу цену Договора, с Ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 291 550,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование Истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу Истца подлежит присуждение с Ответчика уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 116,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Северная страна» сумму основного долга по Договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>. в размере 291 550,00 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116,00 рублей, всего 297 666,00 рублей (двести девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: