Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-323/2019

62RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Доминенко М.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 Д.М., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 <данные изъяты> без учета износа.

Ссылаясь на ст.965 ГК РФ, истец указал, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования № Последнее возместило <данные изъяты> причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа.

Ссылаясь на п.п.35,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017г. №-П, ст.ст.387,1064,1072 ГК РФ, истец указал, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 20.05.2019г. в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10», ФИО11 ФИО2 Д.М.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, не согласившись с суммой ущерба, не отрицая факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ФИО9, имеющихся в деле и поддержанных представителем ответчика в судебном заседании, с исковыми требованиями сторона ответчика категорически не согласна, просит в удовлетворении требований отказать по причине необоснованности размера причиненного ущерба, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно ст.131 ГПК РФ, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. присутствуют запасные части и ремонтные работы, которых не было выявлено при осмотре транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на котором ответчик присутствовал; отсутствуют электронные фотографии с фотофиксацией описанных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, нет доказательств виновности ответчика в ДТП, сумма ущерба истцом не обоснована. Ответчиком копия постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не получена. Указанным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД. Ответчик не согласен со схемой осмотра места происшествия, в которой не зафиксированы следы, имеющие отношение к ДТП, не отражены дорожные условия, неправильно определено и отображено место столкновения автомобилей, на полосу встречного движения ответчик не выезжал. На разбирательство дела об административном правонарушении ответчик вызван не был. Считает требования истца необоснованными, представленные истцом доказательства противоречивые.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца <данные изъяты>» в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

От третьих лиц: ФИО12», ФИО2, каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки в суд не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомашина <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежат на праве собственности третьему лицу ФИО11 что подтверждается имеющимися в деле документами: ответом РЭО ГИБДД МОМВД России «<адрес> с карточкой учета транспортного средства от 22.05.2019г., поступивших в суд 22.05.2019г.; копией Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.; копией Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № и следует из материалов по факту ДТП.

Также установлено, что автомашина <данные изъяты>, с 24.04.2018г. и на момент ДТП принадлежала на праве собственности ответчику ФИО1, а с 31.08.2018г. собственником данного транспортного средства является ФИО6, что подтверждается имеющимися в деле документами: ответом РЭО ГИБДД МОМВД России «<адрес> от 22.05.2019г. с параметрами поиска и карточкой учета транспортного средства; справкой ОГИБДД МОМВД России «<адрес> от 04.06.2019г.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса страхования транспортного средства по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты> было застраховано ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ФИО15».

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса <адрес>» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.15мин. в <адрес> на автодороге <данные изъяты>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил опрокидывание на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с последующим падением груза (автомобиль) <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями материала ДТП №, представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором имеются: рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя командира ОБ о ДТП; первоначальное определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением – сведениями об участниках ДТП; объяснения ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1. ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил опрокидывание и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло падение груза – транспортное средство <данные изъяты> Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на момент ДТП принадлежал гр-ну ФИО7, а полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, на момент ДТП принадлежал <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в деле ответом РЭО ГИБДД МОМВД России «<адрес>» от 22.05.2019г. с приложенными к нему параметрами поиска; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 13.08.2009г.

Водитель ФИО2 ФИО16. управлял вышеназванным транспортным средством на законных основаниях, находясь в трудовых отношениях с ФИО11», на основании водительского удостоверения серии № №, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями упомянутого водительского удостоверения, справки общества о работе ФИО2 в АО в должности водителя автомобиля 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ., путевого листа № на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГг.

Факт столкновения транспортных средств при вышеизложенных обстоятельствах и вина ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии документально подтверждена и не оспорена. Вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не оспорено.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО11» (а именно автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, связанными с нарушением последним п.п.10.1. ПДД РФ.

Факт управления третьим лицом ФИО2 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащем третьему лицу ФИО11 с согласия последнего как собственника не оспорен, обстоятельств выбытия указанного транспортного средства из владения титульного собственника помимо воли последнего судом не установлено.

Факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО1 также не оспорен и подтверждается имеющимися в деле копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от 24.04.2018г., материалами ДТП, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

Следовательно, на момент ДТП именно ответчик ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было указано выше, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по вышеуказанному факту ДТП при указанных выше обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО1 доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП не представил.

Доводы стороны ответчика, в том числе, в представленных письменных возражениях, имеющихся в деле, относительно отсутствия вины ответчика в ДТП, оспаривания имеющихся в материалах ДТП документов, неполучение постановления о прекращении дела об административном правонарушении, суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку в установленном законом порядке названное постановление не оспорено, доказательств невиновности в ДТП, в результате которого транспортное средство Скания получило механические повреждения, ответчиком не представлено. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный по его вине ущерб. Кроме того, схема ДТП ФИО1 подписана, каких-либо заявлений либо не согласие с отраженными в схеме данными последним не заявлялось. Досудебного порядка урегулирования спора перед подачей иска в суд в данном случае не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из содержания искового заявления, из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, копии заявления собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - представителя по доверенности ФИО11.ФИО5ФИО21» от 05.09.2018г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, копии Акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ИП ФИО8, в результате вышеупомянутого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий третьему лицу ФИО11» и под управлением ФИО2

Как следует из имеющейся в материалах дела копий направления на ремонт №, сервисного буклета № <данные изъяты>.

На основании Счета на оплату № от 22.11.2018г, выставленного <данные изъяты> на основании заказ-наряда № от 22.11.2018г. и счета-фактуры № <данные изъяты> от 22.11.2018г., выставленных ООО «Скания Сервис», копии которых имеются в материалах дела, ФИО15» был составлен Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 28.11.2018г. Данное события признано страховым случаем, произведен расчет страховой выплаты на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 12.12.2018г. указанная сумма - <данные изъяты> – перечислена страховщиком ФИО15» сервисному центру, производящему восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> – <адрес>», что подтверждается имеющейся в деле копией названного платежного поручения.

В дальнейшем, 11.01.2019г. сумма причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей была возмещена ФИО15» страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, - <адрес>», что подтверждается данными платежного документа №.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. «б» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика об истребовании у истца фотоматериалов, которые представлены стороной истца в суд на электронном носителе – диске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 01.08.2019г. следует, что на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., имели место быть следующие механические повреждения: 1)<данные изъяты>

Указанное заключение эксперта № от 01.08.2019г. в соответствии со ст.55 ГПК РФ суд, с учетом установленных в суде обстоятельств, принимает в качестве доказательства, в том числе, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертиза проведена полно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии со стандартами профессиональной практики и в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта мотивированно, обоснованно и составлено с учетом всех обстоятельств дела. Полномочия эксперта подтверждены. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем подробно изложен метод проведенного исследования по поставленным судом вопросам, приведен перечень применяемой литературы.

Вышеприведенное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы. Копия заключения эксперта стороной истца получена. Однако каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы со стороны истца не поступило.

Данное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством. Экспертиза проведена на основании всех материалов дела, в том числе представленных истцом фотоматериалов. Заключение содержит все необходимые требования, данные заключения эксперта в предусмотренном законом порядке не оспорены. У суда нет оснований не доверять данным заключения эксперта.

Экспертом дано заключение на основании всех материалов гражданского дела, эксперт принял во внимание как внешние повреждение так и скрытые, сделав выводы с учетом повреждений, образовавшихся именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., о чем подробно изложено в исследовательской части экспертизы.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежавшего ФИО11 под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения, ущерб причинен по вине ответчика ФИО1, принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу собственника транспортного средства <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, учитывая, что в связи с наступлением страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения со стороны <адрес>» в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как выплаченного <адрес>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> из заключения эксперта <данные изъяты>», принятого судом в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Также учитывает, что со стороны истца не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в силу которых заявленные истцом требования подлежали бы полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Судья-